Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А32-47190/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-47190/2017

г. Краснодар «21» мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Горячеключэнергосбыт», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Кунпанова Поляна», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору энергоснабжения № 115 от 01.12.2014г. в размере 12 062 руб. 02 коп. за период с 01.12.2016 по 31.08.2017,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – руководитель ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Горячеключэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением некоммерческому садоводческому товариществу «Кунпанова Поляна» о взыскании пени по договору энергоснабжения № 115 от 01.12.2014г. в размере 12 062 руб. 02 коп. за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письмо, адресованное и врученное истцу, о перераспределении суммы задолженности по оплате за электроэнергию и пени.

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу в судебном заседании 14 мая 2018г. судом объявлен перерыв до 14 мая 2018г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.12.2014 № 115.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сети и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Порядок расчетов сторон определен разделом 4 договора.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) ГП.

Сверка расчетов между исполнителем и ГП осуществляется и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной ГП по форме (п. 4.7 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договора в период с 01.12.2016г. по 31.08.2017г. поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 771 761 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате потребленной электроэнергии компания направил в адрес НСТ претензию с требованием об оплате долга и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца в части пени, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Таким образом, учитывая ч.2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 01.01.2016г.

Истцом произведен расчет пени за период с 16.02.2017 по 16.10.2017, начисленной на задолженность за декабрь 2016 – июль 2017, в размере 12 062 руб. 02 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляется пени, и порядок разнесения платежей.

Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что истец определил периоды начисления пени с неверным разнесением дней частичной оплаты задолженности, что повлекло неверное исчисление дней просрочки.

При этом, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленного истцом периода начисления пени, то судом принимается конечная дата (16.10.2017г.) как не нарушающая прав ответчика.

Также истцом при расчете пени неверно применен размер ключевой ставки Банка России ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2017г. по делу №А32-22037/2016.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 26.03.2018г. – 7,25%).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,25 %.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет пени за период с 16.02.2017 по 16.10.2017, размер которой составил 9 915 руб. 83 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Довод ответчика об оплате спорной суммы пени в заявленном размере 12 062 руб. 02 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов № 6648 от 07.09.2017г. платежными поручениями от 17.10.2017г. № 46 и № 47 судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях ответчиком было указано «Оплата за эл/энергию по акту сверки расчетов № 6648 по договору энергоснабжения № 115 от 01.12.2014г., в том числе НДС 64906.78» и «Оплата за эл/энергию по акту сверки расчетов № 6648 по договору энергоснабжения № 115 от 01.12.2014г., в том числе НДС 41872.88».

Судом установлено, что при оплате указанной задолженности ответчиком была оплачена также сумма НДС, начисленная на указанную в платежных поручениях сумму.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; неустойка не является элементом расчетов за товары (работы, услуги) и связана не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с необходимостью возмещения причиненного ненадлежащим исполнением сделки вреда, поэтому представляет собой возмещение возможных или реальных убытков потерпевшей стороны, а не компенсирует стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07 суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Учитывая, что суммы пени обложению НДС не подлежат, а ответчиком произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию с указанием на оплату начисленного на суммы долга НДС, то суд приходит к выводу о правомерности отнесения истцом оплат в счет погашения суммы основного долга.

Кроме того, в назначении платежа в спорных платежных поручениях был указан акт сверки взаимных расчетов № 6648, который был подписан ответчиком на иную сумму пени – 9 699,60 руб.

Ссылка ответчика на необходимость заключения истцом прямых договоров с жителями НСТ в связи с процедурой ликвидации НСТ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Кунпанова Поляна», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Горячеключэнергосбыт», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 9 915 руб. 83 коп. за период с 16.02.2017 по 16.10.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 644 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Горячеключэнергосбыт», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 913 руб., уплаченную платежным поручением № 189 от 30.05.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова