Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-169791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169791/23-80-1346
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ФОКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 134 686 руб. 67 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2023 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 3 090 492 руб. 63 коп., неустойки в размере 44 194 руб. 04 коп., неустойки на сумму долга 3 090 492 руб. 63 коп. с 22.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договором, но не более 10% стоимости работ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (проектировщик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (в лице начальника филиала «Строительное управление № 415 ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО2 Эми-Шамсудиновича, действующего на основании доверенности от 22 марта 2021 года № 42/21-287-Д) (генпроектировщик) заключен договор № 2021/1355/415 от 15.06.2021 г. на проведение комплексного инструментального обследования и выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту зданий в рамках реализации программы Союзного государства «Совершенствование объектов военной инфраструктуры, планируемых к совместному использованию в интересах обеспечения региональной группировкой войск (сил) Республик Беларусь и Российской Федерации» по объектам: здание высотного снаряжения инв. № 15, здание авиационной ТЭЧ инв. 316, расположенным по адресу: Тверская область, Бологовский район, п.Хотилово-2 (шифр объекта Т-12/19-44).

Наименование ФГУП «ГВСУ № 4» было изменено на ФГУП «ГУСС» (запись в ЕГРЮЛ ОТ 05.08.2022 № 2227802502673), а филиала «Строительное управление № 415 ФГУП «ГВСУ № 4» на филиал «Московское строительное управление», о чем подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2023 г. к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора генпроектировщик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а проектировщик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации) для реконструкции объекта, в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3 100 000 руб. В соответствии со сводной исполнительной сметой № 1 стоимость работ составила 3 090 492 руб. 63 коп.

Проектно-сметная документация вместе с накладной была направлена в адрес филиала «Строительное Управление № 415» ФГУП «ГВСУ» № 4 24 августа 2021 года, что подтверждается исх. № 187/1 от 24.08.2021 г., детализацией № 105445 от 31.08.2021 г. (накладная № 1518346513), информацией о грузе накладная № 1518346513.

Проектно-сметная документация вместе с накладной была получена 25.08.2021 г. (информация о грузе накладная № 1518346513).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ № 84 от 30.12.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2022 г. на сумму 3 090 492 руб. 63 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных проектировщиком работ производится генпроектировщиком на основании счета, оформленного проектировщиком на основании первичной учетной документации в течение 35

(тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и акта о приемке выполненных работ (услуг) при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 090 492 руб. 63 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 090 492 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 9.14 договора установлено, что в случае просрочки генпроектировщиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренного договором, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,01 % от размера окончательного расчета за выполненные работы (этап работ) за каждый факт просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 44 194 руб. 04 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойку на сумму долга 3 090 492 руб. 63 коп. с 22.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договором, но не более 10% стоимости работ,

обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" задолженность в размере 3 090 492 (Три миллиона девяносто тысяч четыреста девяносто два) руб. 63 коп., неустойку в размере 44 194 (Сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 04 коп., неустойку на сумму долга 3 090 492 (Три миллиона девяносто тысяч четыреста девяносто два) руб. 63 коп. с 22.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договором, но не более 10% стоимости работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 673 (Тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.