Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А24-8201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8201/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2021 по 04.02.2021.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 743 117, 94 руб. по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/01, в том числе: 8 872 181,01 руб. долга и 870 936, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 04.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

по встречному иску

о взыскании 9 870 999, 36 руб., в том числе: 9 405 994, 81 руб. понесенных затрат по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/01 и 465 004, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 04.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 19-2020 от 14.12.2020 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/552Д от 24.06.2019 (сроком по 31.12.2021).

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление, адрес: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, общество, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: <...>) о взыскании 9 151 915, 15 руб., в том числе: 8 872 181,01 руб. долга по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/01 за период с января по июль 2019 года и 279 732,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.10.2019, взыскание которых просит производить по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением суда от 12.02.2020 принят встречный иск ПАО «Камчатскэнерго» к Управлению о взыскании понесенных обществом затрат по капитальному ремонту объектов аренды по этому же договору в размере (с учетом уточнения размера требований) 9 405 994,81 руб. и 74 401,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 04.06.2020 с последующим начислением процентов.

Требования заявлены на основании статей 406, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 августа 2013 года № 108-нд "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе" (далее – Решение № 108-нд) и мотивированы тем, что Управление в нарушение условий договора аренды не желает возмещать арендатору произведенные затраты.

Дело находилось в производстве судьи Березкиной В.П. В связи с удовлетворением заявления о самоотводе, по итогам повторного автоматического распределения дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Суть спора сводится к тому, что общество с 2011 года согласно указанному выше договору арендует объекты теплоснабжения. По условиям договора, а также с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2018 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. При этом стороны оговорили, что если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую размер арендной платы по договору, то зачет на суммы превышения может производиться и по иным договорам аренды (перечислены в дополнительном соглашении). При этом между сторонами в период с 2002 по 2012 год заключен ряд аналогичных договоров аренды, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования нормативного акта – Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, в том числе и по иным договорам.

Настоящий договор аренды от 01.02.2011 № 06/02/01 с учетом дополнительных соглашений продолжает действовать, объекты теплоснабжения находятся в аренде у общества на тех же условиях.

Однако в 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора, однако согласованную Управлением и обществом ремонтную программу арендованного имущества на 2019 год стороны не отменили, изменений в договор не внесли, а общество, не перечисляя арендную плату, продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет. Таким образом, Управление обращается с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а общество – о взыскании понесенных затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Управление считает, что арендатор в любом случае должен производить оплату арендных платежей в установленный договором срок и возражает по встречным требованиям, полагая, что по условиям договора произведение зачета – это право арендодателя; ссылается, что общество изначально не представило полный пакет документов в соответствии с Решением № 108-нд, о чем Управление указывало в переписке. Помимо того, что Управление ставит под сомнение размер понесенных обществом затрат, также ссылается на недоказанность стоимости давальческого сырья; арендодатель полагает, что вообще не должен возмещать арендатору затраты, так как в данном случае необходимо применять положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который в силу статьи 28.3 обязывает арендатора нести расходы на капитальный ремонт арендованных объектов теплоснабжения, поскольку такие расходы также как и арендная плата учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации. Представили протокол заседания Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТЦ) от 20.12.2018 № 42 об утверждении ПАО «Камчатскэнерго» тарифов на 2019 – 2023 годы.

ПАО «Камчатскэнерго» с требованиями Управления не согласно. Полагают, что в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции дал оценку отношениям сторон в рамках договоров аренды (в том числе и рассматриваемого в настоящем деле), которые были заключены до введения в действие Закона о теплоснабжении; установил правомерность как ранее произведенных зачетов, так и возможность произведения таких зачетов в будущем с учетом действующих договоров и законодательных норм, регулирующих арендные отношения, а также с учетом действующего на территории округа нормативного акта - Решения № 108-нд; указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о ничтожности договоров; установил невозможность применения к спорным правоотношениям Закона о теплоснабжении. В рамках действующих договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 при рассмотрении дела № А40-239709/2018 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Ростехнадзору о признании недействительным предписания. Обращает внимание суда, что Управление, оспаривая предписание КСП в рамках дела № А24-2512/2019, ссылалось на тот факт, что Закон о теплоснабжении в данном случае не применим, более того, настаивало на том (и это зафиксировано в постановлении кассационной инстанции), что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. В настоящем же деле Управление заняло противоположную позицию, что, по мнению общества, в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотреблением правом. Общество представило запрос, направленный в Региональную службы по тарифам и ценам Камчатского края, и ответ, согласно которому затраты на проведение капитальных ремонтов в 2018 – 2019 годах не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества; также представило документы относительно давальческого сырья.

Определением от 05.10.2020 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А24-8604/2019.

12.01.2021 от ПАО «Камчатскэнерго» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А24-8604/2019 с оставлением в силе судебных актов по результатам кассационного обжалования.

В судебном заседании 03.02.2021 производство по делу возобновлено; суд продолжил рассмотрение дела по существу. Представители сторон поддержали каждый свою правовую позицию, которые письменно изложены в исках, в уточнениях, в отзывах на иски и в дополнениях; заявили ходатайство об объявлении перерыва для уточнения размера процентов на день вынесения судебного акта, в связи с чем суд объявил перерыв до 04.02.2021, после которого заседание продолжено в том же судебном составе и с участием тех же представителей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов по состоянию на 04.02.2021. а именно: Управление просит взыскать с общества 9 743 117, 94 руб. (8 872 181,01 руб. долга и 870 936, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 04.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга), а общество просит взыскать с Управления 9 870 999, 36 руб., (9 405 994, 81 руб. понесенных затрат и 465 004, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 04.02.2021 с последующим начислением).

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Управления и встречные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

01.02.2011 между государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (арендатор, на сегодняшний день – публичное акционерное общество) заключен договор аренды имущества № 06-02/01 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду Сооружение тепловые сети 106 квартала, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском. Перечень состава аренды с указанием местоположения является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) - далее – имущество).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), и составляет 1 267 454, 43 руб. в месяц без НДС. Счет на оплату выставляется один раз в месяц не позднее последнего числа отчетного месяца. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 4.2.1 – 4.2.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по письменному обращению арендодателя производить капитальный ремонт (плановый), а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств (модернизация). Объем и стоимость таких работ подлежит обязательному письменному согласованию с арендодателем. Арендатор имеет право на возмещение расходов, понесенных при производстве работ, указанных в пункте 4.2.1 договора, путем уменьшения арендной платы, причитающейся к уплате. Порядок возмещения разницы между арендной платой и стоимостью работ, указанных в пункте 4.2.1, оформляется дополнительным соглашением и производится по договорам и на суммы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

В силу пункта 3.4 договора ежемесячные обязательства арендатора по оплате арендной платы денежными средствами в соответствии с пунктом 3.2 договора приостанавливаются с момента согласования с арендодателем объема и стоимости работ, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, в сумме согласованных объемов работ до момента утверждения арендодателем результатов выполненных работ на основании представленных арендатором документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что изменение и/или уточнение условий договора может иметь место только по письменному соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и законодательством РФ.

Истец передал имущество по акту приема-передачи от 01.02.2011 (приложение № 3 к договору).

01.03.2018 дополнительным соглашением № 1 произведена замена арендодателя на Управление в связи с передачей имущества в муниципальную собственность.

10.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 с протоколом разногласий, которым стороны изменили дату внесения ежемесячных арендных платежей – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

19.06.2018 дополнительным соглашением № 3 с учетом протокола разногласий стороны оставили прежнюю редакцию пункта 4.2.1 договора, уточнили редакцию пункта 4.2.2 договора, указав, что арендатор в отношении объектов, переданных в аренду арендодателем, имеет право на проведение зачета затрат, понесенных при производстве указанных в подпункте 4.2.1 работ, в счет подлежащей перечислению арендной платы на основании приказа арендодателя и дополнительного соглашения к договору, заключенного между арендодателем и арендатором, с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов. Действие указанного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Таким образом, стороны предусмотрели право арендодателя, но не обязанность, принять исполнение обязательства либо денежными средствами, либо путем проведения зачета при соблюдении процедуры согласования.

Помимо того, что условие о возможности проведения зачета затрат арендатора включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Договор аренды с учетом всех дополнительных соглашений до настоящего времени действует и в установленном порядке не расторгнут.

Поскольку общество не внесло арендную плату за период с января по июль 2019 года, задолженность составила 8 872 181, 01 руб., о чем Управлением направлена претензия от 27.08.2019, в которой также указано на начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом в 2018 году сторонами согласована ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год (т. 1 л.д. 62), в которой запланирован и согласован сторонами капитальный ремонт нескольких участков тепловых сетей 106 квартала, входящих в предмет аренды по договору № 06-02/01 от 01.02.2011, в частности, участок от ТК-106 до ТК 106/1 с подкл. ж/дома по ул. Тушканова, 2/1, планируемая стоимость работ 3 500 тыс. руб., и участок от УТ-01 до ТК-201 по ул. Тушканова, планируемая стоимость работ 3 900 тыс.руб. (№ п/п 11.6 и 1.1.8).

Изменений в ремонтную программу Управлением не вносилось, в связи с чем общество произвело согласованные работы и обратилось в Управление заявлениями № 15/5294 вх. от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 85-86), № 15/7611 вх. от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 8-887) и № 15/298 вх. от 23.01.2020 (т.1 л.д.89) об уменьшении размера арендной платы за 2019 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты.

В указанный период Управлению уже было выдано предписание КСП от 12.03.2019, поэтому арендодатель с учетом требований предписания и не планировал производить зачет, а уже 05.11.2019 обратился с иском о взыскании арендной платы, реализовав свое право не производить зачет.

При этом переписка Управления с обществом (письма от 26.09.2019, от 14.01.2020, от 05.02.2020) о якобы непредставлении полного пакета документов для произведения зачета не согласуется с ответом Управления от 21.02.2020 на претензию общества от 27.01.2020 № 01-19/372, в котором Управление ясно выразило свою позицию о невозможности возмещения расходов арендатора на капитальный ремонт, ссылаясь на Закон о теплоснабжении.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи обществу и пользования им имуществом, переданным по договору от 01.02.2011 № 06-02/01, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Доводы общества о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, не опровергают требования Управления по своевременному внесению арендных платежей.

Как было указано выше, конструкция отношений сторон с учетом дополнительных соглашений, действующего нормативного акта – Решения № 108-нд, позволяет суду сделать вывод, что включение в договор возможности проведения зачета затрат арендатора является правом арендодателя, не противоречит статье 410 ГК РФ и не влечет автоматически зачета по арендной плате. Суд считает, что общество должно ежемесячно и своевременно вносить арендную плату, а арендодатель в случае принятия решения о последующем зачете, при условии соблюдения процедуры проверки затрат, заключения с обществом дополнительного соглашения вправе произвести зачет. Согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год проведением такого зачета не является, и факт выполнения ремонтных работ сам по себе также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания дополнительного соглашения. Кроме того, необходимо учитывать, что выполнение капитального ремонта имущества в силу специфики таких работ подразумевает проверку качества их выполнения, гарантийные обязательства подрядчика, которые должны быть под контролем собственника имущества, заинтересованного в том, чтобы имущество, а тем более объекты теплоснабжения, находились в надлежащем состоянии. Поэтому само по себе согласование ремонтной программы и проведение ремонтных работ не может влечь за собой автоматического снижения арендной платы, поскольку выполнение подрядных работ требует тщательной проверки. Срок на принятие решения об уменьшении арендной платы либо решения об отказе установлен статьей 4 Решения № 108-нд как 20 рабочих дней.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе согласовать порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Можно, например, установить их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотреть, что совершать зачет посредством одностороннего волеизъявления нельзя и обязательства прекращаются при наличии волеизъявления всех сторон договора, т.е. по соглашению между ними.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождает последнего от обязанности ежемесячного внесения арендной платы.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, чем и обусловлен встречный иск общества.

Таким образом, проверив расчет долга и признав его арифметически верным, суд признает требование Управления о взыскании 8 872 181, 01 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Управлением заявлено о взыскании 870 936, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 04.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, начиная с 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга по договору аренды является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме; с общества надлежит взыскать 9 743 117, 94 руб., в том числе: 8 872 181,01 руб. долга, 870 936, 93 руб. процентов, а также с 05.02.2021 длящиеся проценты.

Рассмотрев встречный иск, суд также находит требования ПАО «Камчатскэнерго» обоснованными исходя из следующего.

Как было указано выше, в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона о теплоснабжении, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим нормативным актом – Решением № 108-нд постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки (имеется в виду проверка КСП в 2019 году) являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на общество Законом о теплоснабжении обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества являются необоснованными и противоречат установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам.

При этом суд соглашается с доводами общества о недопустимости злоупотребления Управлением процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается общество, при рассмотрении спора № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон о теплоснабжении в данном случае не применим и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Статьей 8 Решения № 108-нд также предусмотрено, что на договоры аренды объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения заключенные после 01.01.2015, распространяется действие специальных норм федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении".

В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, Управление как арендодатель, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не предпринимает никаких по пыток по прекращению обязательств сторон по спорному договору. Такие процессуальные действия Управления не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные обществом документы, считает, что общество во исполнение условий договора и согласованной ремонтной программы подтвердило факт несения затрат и имеет право на их возмещение за счет Управления в сумме 9 405 994, 81 руб. (759 956, 99 руб. проектные работы (369 896, 28 + 390 060,71), капитальный ремонт сетей от ТК-106 до ТК-106/1 с учетом давальческого материала 2 581 941, 90 руб. и капитальный ремонт сетей от УТ-01 до ТК-201 с учетом давальческого материала 6 064 095, 22 руб. – расчет подробно приведен обществом в уточнениях к встречному иску – т.3 л.д. 65-66).

Во-первых, согласование объектов капитального ремонта сторонами согласовано; изменений в программу не вносилось; объекты в ремонтной программе определены.

При этом доводы Управления об отсутствии согласования проектных работ суд отклоняет, поскольку частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Таким образом, действующим законодательством установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту, подрядчик в обязательном порядке должен руководствоваться проектно-сметной документацией, а работы по разработке такой документации являются частью процесса осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимости, в связи с чем суд считает, что согласование работ по капитальному ремонту тепловых сетей свидетельствует о согласовании Управлением вопроса о проведении проектных работ. Более того, в соответствии со статьей 8 Решения № 108-нд к заявлению о зачете стоимости капитального ремонта необходимо приложить помимо прочих документов и проектную документацию.

Во-вторых, вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло сам факт осуществления ремонта объектов; ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально. Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ. Вместе с тем, Управление, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, на вопрос суда подтвердило, что объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. При рассмотрении спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен договор подряда № 58-19 с приложениями, заключенный 09.09.2019 с ООО «Дальэнергомонтаж-Камчатка», счет-фактура, счет на сумму 2 836 400 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 30.10.2019 на сумму 2 836 400 руб., акт на списание израсходованных материальных ценностей на сумму 3 227 695, 92 руб., платежное поручение от 26.11.2019 об оплате 2 836 400 руб., договор № 3-19 от 17.01.2019 на выполнение проектных работ, заключенный с ООО «Камчатспецпроект» с приложением технического задания (сводный сметный расчет содержит разбивку стоимости работ по нескольким объектам тепловых сетей на общую сумму 1 490 000 руб., в которую входят 369 896, 28 руб. и 390 060, 71 руб. по объектам тепловые сети от ТК-106 до ТК-106/1 и от УТ-01 до ТК-201), счет-фактура, счет на сумму 1 490 000 руб., акты КС-2 и справки КС-3 от 15.02.2019, платежное поручение от 26.04.2019 на общую сумму 1 490 000 руб., договор подряда № 57-19 от 16.09.2019 с приложениями, заключенный обществом с ООО «КВАЛИС СТРОЙ», счет-фактура, счет на сумму 1 422 003 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 31.11.2019 на сумму 1 422 003 руб., акт на списание израсходованных материальных ценностей на сумму 1 250 760, 03 руб., уведомление в адрес ООО «КВАЛИС СТРОЙ» от 15.04.2020 об удержании неустойки в размере 90 821, 13 руб., платежное поручение от 26.03.2020 об оплате 1 331 181, 87 руб., документы, подтверждающие закупку материалов (счета-фактуры от поставщиков, товарные накладные, счета на оплату), документы, подтверждающие передачу металлолома, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ и в отсутствие каких-либо доказательств от Управления, которые бы могли опровергнуть факт несения затрат и их размер, суд считает установленным и надлежащим образом доказанным факт проведения обществом капитального ремонта имущества на заявленную и фактически оплаченную сумму 9 405 994, 81руб.

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе, включая Закон № 44-ФЗ, подлежит отклонению, с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Также суд отклоняет доводы Управления об отсутствии необходимого к оформлению акта приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52, поскольку такой акт должен оформляться при передаче государственного (муниципального) имущества между правообладателями внутри госсектора.

Несогласие Управления со стоимостью давальческого сырья согласно представленным обществом актам списания израсходованных материальных ценностей с учетом дополнительно представленных обществом в заседание 22 июля 2020 года документов, также не подтверждено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В третьих, с учетом обстоятельств спора и действий Управления суд приходит к выводу, что при наличии предписания КСП от 12.03.2019 и нахождение в процедуре судебного спора дела № А24-2512/2019 Управление изначально понимало, что не будет производить уменьшение арендной платы, несмотря на представленные обществом заявления и документы, что явно следует из ответа на претензию общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество подтвердило как факт произведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе с Управлением, так и размер понесенных затрат, которые подлежат взысканию с Управления согласно статье 616 ГК РФ.

Общество также просит взыскать с Управления проценты согласно статье 395 ГК РФ, мотивируя тем, что по истечении 20 рабочих дней после поступления заявлений обществу (вх. 20.09.2019, 30.12.2019 и 23.01.2020), согласно сроку, установленному Решением № 108-нд, Управление знало, что не будет производить уменьшение арендной платы, а будет требовать внесения денежных средств, поэтому, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока на отказ в уменьшении арендных платежей, Управление должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с изложенным и отмечает, что доводы общества о том, что по истечении 20 дней с момента получения заявления о зачете истец должен был принять именно положительное решение о зачете является ошибочным, поскольку, как уже отмечал суд, исходя из буквального толкования условий договора, общество обязано вносить арендную плату в согласованные сроки, а Управление, в свою очередь, вправе, а не обязано, принять к зачету осуществленные арендатором затраты в счет погашения арендной платы.

Вместе с тем, поскольку факт несения обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества материалами дела подтвержден, то с момента завершения таких работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества. Поскольку стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на заявления общества об уменьшении арендной платы и о том, что такие затраты фактически понесены, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору. То обстоятельство, что предоставленного пакета документов якобы было недостаточно для проведения зачета в соответствии с требованиями Решения № 108-нд, не отменяет установленной законом обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на капитальный ремонт. Управление было вправе не принимать к зачету в счет арендной платы понесенные обществом затраты, однако возместить эти затраты арендодатель был обязан, что следует из прямого указания статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет процентов не с момента первоначального предъявления требования о компенсации затрат, путем принятии их к зачету, а со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, что является правом общества и прав Управления не нарушает.

С учетом изложенного с Управления в пользу общества надлежит взыскать 9 870 999, 36 руб., в том числе: 9 405 994, 81 руб. затрат, 465 004, 55 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ и начиная с 05.02.2021 длящиеся проценты.

С учетом произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета с Управления в пользу общества надлежит взыскать понесенные затраты на проведение капитального ремонта в сумме 127 881, 42 руб.

Также надлежит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления в пользу общества за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 9 405 994, 81 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 127 881,42 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

С общества в пользу Управления надлежит производить взыскание процентов, начиная с 05.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 8 872 181, 01 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования обеих сторон удовлетворены и каждая имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом Управление от уплаты освобождено в силу закона, в результате зачета с общества надлежит довзыскать в бюджет 1 147 руб., поскольку при подаче встречного иска обществом оплачено 70 569 руб. государственной пошлины, а по иску Управления размер государственной пошлины составляет 71 716 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и встречные требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить.

В результате зачета взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 127 881, 42 руб. понесенных затрат.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, начиная с 05.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 8 872 181, 01 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», начиная с 05.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 9 405 994, 81 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 127 881,42 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 1 147 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер