Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А75-4042/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4042/2018
11 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 206, ОГРН 1025202831532 от 20.08.2002, ИНН 5259033080) к «Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 17, ОГРН 1028600602304 от 09.12.2002, ИНН 8602200379) о взыскании 583 148 рублей 82 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6 от 25.04.2018, ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к «Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее - ответчик) о взыскании 583 148 рублей 82 копеек, в том числе 578 009 рублей 36 копеек задолженности по оплате переданного товара по государственному контракту от 02.06.2017 № 0387100018017000007-0208939-01, 5 139 рублей 46 копеек - пени.

Определением суда от 02.04.2018 предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2018 в 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 03.05.2018 в 14 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил заявление об уточнении исковых требований от 02.04.2017 № 07/239, согласно которому истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком и просил взыскать пени за просрочку оплаты по договору в размере 8 607 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель (Поставщик)) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт от 02.06.2017 № 0387100018017000007-0208939-01, согласно условиям которого Поставщик обязуется в рамках государственного оборонного заказа осуществить поставку нефтепродуктов (далее - товар) по цене, в количестве и в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать и принимать товар с использованием Карт (п. 2.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по настоящему Контракту является календарный месяц (п. 5.2. контракта).

Цена Контракта составляет 1400 000 рублей 00 копеек (п. 5.3. контракта).

Согласно п. 5.5. контракта расчет за фактически полученные Товары в отчетном месяце производится на основании счета-фактуры, накладной и заправочной ведомости Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 12.4. контракта при не урегулировании спора Сторонами в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года включительно либо, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения (п. 13.1. контракта).

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.2017 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 578 009 рублей 36 копеек. Указанная накладная подписана со стороны ответчика, тем самым факт получения товара ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 № Н-409.

Письмом № 3271 от 05.02.2018 ответчик гарантировал произвести оплату товара.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.4. контракта.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается ошибочным. Надлежащий расчет неустойки составляет 8 525 рублей 64 копейки (за период просрочки с 26.01.2018 по 25.03.2018).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 980 рублей 97 копеек на ответчика, в остальной части на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 12 662 рубля 98 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» 10 506 рублей 61 копейку, в том числе неустойку (пеню) в размере 8 525 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 662 рубля 98 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6738 от 23.03.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев