Решение от 18 января 2024 г. по делу № А09-10583/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10583/2023
город Брянск
18 января 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СХТ»

к ООО «Промприбор ЦТ»

о взыскании 12 966 237 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 20.07.2023),

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество «Сельскохозяйственная техника» (далее - АО «СХТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промприбор ЦТ» (далее – ООО «Промприбор ЦТ») 12 966 237 руб.94 коп. долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Промприбор ЦТ» (Поставщик) и АО «СХТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 127 от 28.09.2022, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку товара, а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.5 договора была предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 19.10.2022 по 22.12.2022 перечислил ответчику 13 971 797 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик в указанный период поставил покупателю товар на общую сумму 1 005 559 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия от 20.07.2023 о возврате покупателю суммы предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СХТ» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец в период с 19.10.2022 по 22.12.2022 на основании счетов на оплату перечислил ответчику 13 971 797 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик в указанный период поставил покупателю товар на общую сумму 1 005 559 руб. 72 коп.

Таким образом, стоимость недопоставки товара составил 12 966 237 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата произведенной им предварительной оплаты товара на сумму 12 966 237 руб. 94 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную сумму или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 12 966 237 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Сельскохозяйственная техника» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промприбор ЦТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сельскохозяйственная техника» (ИНН <***>) 12 966 237 руб. 94 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.