Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-15668/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2019 года Дело № А50-15668/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; юридический адрес: 143421 Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия тер 26 КМ Бизнес-Центр Рига-Ленд копр. 3 кв. 513)

о взыскании 500 096 руб. 36 коп.,

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 490 от 28.09.2018,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 108 от 26.12.2018г.

от третьего лица: ФИО1 – по доверенности № 495 от 28.09.2018г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец), обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГЭК» (далее – ответчик) о взыскании 500096,36 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 30.11.2017г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедентом) был заключен договор уступки права требования к ООО «УК «Наш дом» задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2017 года услуги теплоснабжения и поставки ГВС.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с требованием к должнику - ООО «УК «Наш дом», при рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «ГЭК». В ходе рассмотрения данного иска (Дела №А50-10460/18) было установлено, что расчет объемов, составленный ООО «ГЭК» и переданный истцу неверен в размере 500096,36 руб. в этой части истцу было отказано во взыскании. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 06.11.2018г. по вышеуказанному делу.

Правовым основанием требований истец указывает возмещения причиненных убытков, согласно ч.3 ст.390 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ему было передано несуществующее право, оплата за которое было произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Указал, что единственным учредителем ответчика являлось ОАО «ТГК №9» (правопредшественник - ПАО Т Плюс»), следовательно, договор уступки права требований был заключен исключительно в интересах истца.

В период с 01.07.2015 по 15.12.2017 ПАО Т Плюс» осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «ГЭК». Согласно ЕГРЮЛ, управляющей организацией ОАО «Энергосбыт Плюс» с 20.07.2015 по настоящее время является ПАО «Т Плюс». С 11.01.2013 по 15.12.2017 ответчик являлся дочерним обществом истца, договор цессии заключен 30.11.2017 между истцом и ответчиком под управлением истца, аналогично агентскому договору, заключенному с третьим лицом 14.06.2016.

Считает, что поскольку договор не содержит условия о цене права требования, которую взыскивает истец, условиями договора не предусмотрено право требования взыскания уплаченной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

В судебном заседании представитель ответчика также просила в требованиях отказать.

Третье лицо представило пояснение по иску, в которых указывает, что ОАО «Энергосбыт Пермь» в качестве агента оказывало услуги по агентскому договору – ООО «Губахинская энергетическая компания», договор исполнен, замечаний и претензий у сторон не было, поддерживает требования иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон судом установлено:

30.11.2017 № 7000-FА057/03-013/0001-2017 между ПАО «Т Плюс» (цессионарий) и ООО «ГЭК» (цедент) был заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), на основании которого цедент уступил цессионарию право (требование), в том числе задолженности перед ООО «УК «Наш дом» (в настоящее время - ООО «Корпорация управления») за поставленную ООО «ГЭК» тепловую энергию и горячую воду на сумму 11 454595 руб. 95 коп. в период с сентября по октябрь 2017 года (л.д.18-22).

По условиям указанного Договора уступки цедент уступает цессионарию право (требования) на исполнение должниками, указанными в приложении №1 (должники физические лица) и в Приложении №2 (должники юридические лица), обязательств по уплате цеденту долгов в соответствии с перечнем и в расчетных периодах согласно Приложений №1 и №2 к настоящему договору, образовавшихся в связи с неисполнением должником обязанностей оплате за тепловою энергию в сетевой воде.

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Цессионарию переходят все права, связанные с правами требования, в том числе право на взыскание с должников неустойки, пени, штрафов и пр. пропорционально объему уступленных прав (п. 1.1 – 1.4 Договора уступки).

Стоимость уступаемого права требования определена в п.п. 1.2, 3.1. Договора уступки и равна номиналу уступленной задолженности. Требование истцом было оплачено в полном объеме в соответствии с условиями п.3.2. Договора уступки, данное обстоятельство подтверждено представителями сторон.

Согласно п. 500, п. 514, п. 517 приложения №2 к Договору уступки, цедент передал, а цессионарий принял право требования, основанное на счете-фактурах:

- №UD00501752 от 30.09.2017 на сумму 352168,67 руб.,

- №UD00501758 от 30.09.2017 на сумму 1366781,97 руб.,

- №UD00502020 от 31.10.2017 на сумму 9354466,29 руб.,

- №UD00502009 от 31.10.2017 на сумму 381179,02 руб.,

По акту приема-передачи документов от 30.11.2017 цедент передал цессионарию оферты договоров №3236/ГЭК и №3236/ГВ/ГЭК, а также вышеуказанные счета-фактуры (л.д.30-41).

В виду наличия права на взыскание вышеуказанной задолженности истец обратился в суд с требованием к должнику ООО «УК «Наш дом» о взыскании вышеуказанной задолженности в общей сумме 11454595,95 руб. ООО «ГЭК» также принимал участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

С учетом признаваемого управляющей компанией объема и его оплаты в размере 10954499,59 руб. окончательные требования ПАО «Т плюс» составили 500096,36 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018г. по Делу №А50-10460/2018 в иске истцу отказано.

Суд указал, что требования задолженности в данной части не доказаны, в основание решения положены расчеты управляющей компании.

Вышеуказанные обстоятельства принимаются судом на основании ч.3 ст. 69 АПК РФ, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Т Плюс», обратилось к ООО «ГЭК» с настоящим иском, поскольку, при заключении договора уступки ему было передано несуществующее право взыскания на сумму 500096,36 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54).

При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из анализа норм статьи 390 ГК РФ следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования), поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанными правовое обоснование требований иска.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Т плюс», поскольку последний являлся управляющим органом, не доказаны и не принимаются судом. На момент заключения договора уступки ответчик, действуя из принципа добросовестности, обязан был передать реально подтвержденное право требования задолженности. В противном случае, он обязан был добровольно возвратить полученную стоимость оплаты за несуществующее право требования.

Расчет иска ответчиком не оспаривается и принимается судом.

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 суд указал на возможность квалификации случая передачи несуществующих прав требований по договору уступки как отношения по передаче покупателю меньшего количества товара, чем определено договором, урегулированные п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 500096,69 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500096 (пятьсот тысяч девяносто шесть) руб. 69 коп., а также 13002 руб. (тринадцать тысяч два) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.ФИО3