Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А38-4107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4107/2019
г. Йошкар-Ола
13» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки

третье лицо временный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем №78/17 от 01.05.2017 в сумме 70400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 985 руб. 60 коп., неустойки в сумме 18796 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора №78/17 от 01.05.2017 о сроке внесения арендной платы автотранспорта с экипажем и образовании у него задолженности в сумме 70400 руб. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614, 781 ГК РФ (л.д. 16, 19, 22, 82-83).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.12.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО2 в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

20 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу А38-5176/2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», введена процедура наблюдения (л.д. 90-95). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 8 мая 2019 года.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2017 года открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (арендатором) заключен в письменной форме договор №78/17, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование строительные машины и транспортные средства (техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором (л.д. 27-31).

Анализ существенных условий договора о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ и статьи 633 ГК РФ.

Таким образом, договоры аренды №78/17 от 01.05.2017 соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632 - 641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свои обязательства по передаче транспортных средств в аренду и предоставлению услуг по управлению и технической эксплуатации выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в аренду техники с экипажем №157 от 24.07.2017, №331 от 31.07.2017, №472 от 14.08.2017, №532 от 21.08.2017, №649 от 31.08.2017, №805 от 11.09.2017 (л.д. 33-43). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по актам арендатором не оспаривался.

В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, 632 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует статье 632 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора аренды №78/17 от 01.05.2017 предусмотрено, что цена договора складывается из суммы ежедневных расчетов за аренду техники с экипажем по ценам, указанным в прайс-листе (приложение №1). При этом арендная плата строительных машин с экипажем начисляется из расчета стоимости одного машино-часа работы, а арендная плата автотранспортных средств с экипажем начисляется из расчета стоимости одного машино-часа работы и одного километра общего пробега за пределами г. Йошкар-Олы (л.д. 27, оборотная сторона).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По смыслу статей 317, 408 и 486 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате аренды надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

По расчету истца стоимость пользования техникой по договору составляет 375400 руб. Между тем обязательство по оплате пользования имуществом исполнено ответчиком лишь частично (л.д. 109-118) и на момент рассмотрения спора у ответчика имеется долг в размере 70400 руб.

Исследованные арбитражным судом доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют установить, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ,и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ООО «Волгаспецстрой» подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 70400 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора аренды №78/17 от 01.05.2017 (пункт 5.4) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать неустойку, начисленную на основной долг, за период с 20.07.2018 по 12.04.2019 в размере 18796 руб. 80 коп. (л.д.18).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга и период просрочки. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 985 руб. 60 коп.

Пунктом 4.5 предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, которая начисляется с момента приема арендатором техники по акту приема передачи до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты.

Согласно пункту 4.6 договора аренды 8/17 от 01.05.2017 плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,2% от суммы арендной платы, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы (пункт 4.1 договора) за каждый день пользования коммерческим кредитом, вплоть до полного погашения задолженности по арендной плате.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.2018 по 19.07.2018 в размере 985 руб. 60 коп. (л.д.17). Расчет проверен и признан обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3607 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 70400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 985 руб. 60 коп., неустойку в сумме 18796 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова