Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А09-3081/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3081/2022
город Брянск
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», г.Санкт-Петербург, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: 1) ООО «ЮПИТЕР», 2) Управление капитального строительства <...>) ФИО2,

о взыскании 1 283 896 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца 31.08.2022 - ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2022); 05.09.2022 - ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2022); по веб-конференции - ФИО4 (доверенность от 01.02.2022);

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск о взыскании 1 283 896 руб. 74 коп., в том числе 1 256 663 руб. 30 коп. долга по договору № 205.КР.2021 от 03.06.2021, 27 233 руб. 44 коп. пени за период с 05.05.2021 по 13.07.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «ЮПИТЕР», Управление капитального строительства Брянской области, ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Балтийская кровельная компания» (подрядчик) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №205.КР.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 03.06.2021. Дата окончания выполнения работ – 15.09.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5 496 439 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 к договору от 03.06.2021 №205.КР.2021 стороны увеличили цену контракта до 5 523 931 руб. 00 коп., и изменили срок окончания выполнения работ, дата начала – 03.09.2021, дата окончания – 16.12.2021.

Согласно п. 3.7 договора оплата по договору, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Акт приемки в эксплуатацию объекта подписан 15.12.2021.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 4 267 236 руб. 70 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 256 663 руб. 30 коп.

Претензия №20 от 15.03.2022 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами КС-2, КС-3, а также актом ввода объекта в эксплуатацию от 15.12.2022.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 256 663 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, сумма долга в размере 1 256 663 руб. 30 коп. ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводились к тому, что указанная сумма долга в размере 1 256 663 руб. 30 коп. была удержана им в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 16.09.2021 по 15.12.2021. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на фактическом выполнении работ истцом 15.12.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока до 15.09.2021.

Названные доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 был составлен акт воспрепятствования работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, согласно которому, истец не был допущен на объект для проведения работ по причинам, не связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора. Указанный акт подписан представителями заказчика, подрядчика, администрации, управляющей компании и собственников дома (л.д.21).

02.09.2021 было получено положительное заключение о проверке сметной стоимости.

03.09.2021 локальная смета утверждена заказчиком и 03.09.2021 был подписан акт передачи объекта по адресу: <...>, согласно которому подрядчику (истцу) был передан объект по производства работ по капитальному ремонту кровли. Тогда же составлен акт о допуске для производства строительно-монтажных работ (л.д.36,37).

Таким образом, истец лишен был возможности проводить работы с 04.06.2021 по 03.09.2021 по независящим от него причинам.

Как уже отмечалось выше, дополнительным соглашением от 14.12.2021 №2 установлен срок выполнения работ с 03.09.2021 по 16.12.2021. Доступ на объект был предоставлен истцу 03.09.2021, акт приемки в эксплуатацию объекта подписан 15.12.2021. основанием для заключения м дополнительного соглашения явилось изменение объемов работ.

Следовательно, отсутствует просрочка исполнения истцом обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №205.КР.2021.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что является нарушением публичных интересов и повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком, предусмотренные договором.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной с 05.05.2021 по 13.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт не исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у подрядчика на основании пункта 10.2 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком обязательств , указанных в п. 4.1.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства включая день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер пени, подлежащей начислению за период с 05.05.2021 по 13.07.2022, составил 27 233 руб. 44 коп., с учетом применения ставки действующей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что неустойка подлежит пересчету с учетом положений установленных п. 10.2 договора путем применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней - 8%, что составляет 23 457 руб. 72 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п.5 ст. 21 Закона Брянской области от 02.07.2018 №55-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» региональный оператор не может быть признан несостоятельным (банкротом). Исполнительный орган государственной власти Брянской области, уполномоченный на учреждение регионального оператора, не вправе принять решение о его ликвидации.

С учетом вышеизложенного положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, к ответчику не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 763 руб. пени.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу исходя из цены иска 1 283 896 руб. 74 коп. госпошлина составляет 25 839 руб.

При подаче иска истцом уплачено 26 120 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2022 №297.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате 25 839 руб. госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в сумме 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 280 121 руб. 02 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», <...> 256 663 руб. 30 коп. задолженности, 23 457 руб. 72 коп. пени, 25 763 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», г.Санкт-Петербург возвратить из федерального бюджета РФ 263 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №297 от 01.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова