Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А37-1313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1313/2020
г. Магадан
21 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115193, <...>) в лице филиала ВГСО «Северо-Востока» ФГУП «ВГЧС» (адрес (место нахождения): 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000, <...>)

о взыскании 3 143 148 рублей 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала ВГСО «Северо-Востока» ФГУП «ВГЧС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Экер», о взыскании неотработанного аванса в размере 3 124 708,00 руб., перечисленного ответчику для приобретения материалов для выполнения работ по договору от 30.12.2019 № 61/12-2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.05.2020 по 06.07.2020, в размере 18 440,90 руб., а всего – 3 143 148,90 руб. (с учетом уточнений, л.д. 89-91, 115-117).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, условия договора, а также представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание, о рассмотрении дела в суде, извещен.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, отзыв по существу исковых требований не представил, о рассмотрении дела в суде, о рассмотрении дел в суде извещен (л.д. 88).

От истца и ответчика заявлений, ходатайств не поступило, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.12.2019 заключен договор № 61/12-2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли одноэтажного служебного здания филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ», расположенного по адресу: <...> в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор, л.д. 9-17).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 10 003 022,80 руб.

В силу пункта 4.4 заказчик обязался выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, используемых при производстве работ, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подтверждающих документов о понесенных затратах на приобретение материалов в размере фактических затрат, но не более 50 % от стоимости договора.

Согласно пункту 4.4 договора истец выплатил ответчику аванс на приобретение материалов в сумме 3 124 708,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2020 № 391 (л.д. 19).

Соглашением от 07.05.2020 стороны расторгли договор от 30.12.2019 № 61/12-2019 с момента подписания соглашения (пункт 1) (далее – соглашение, л.д. 18).

Подрядчик согласно подпункту 2.1 пункта 2 соглашения обязался возвратить истцу аванс в размере 3 124 708,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Истец настаивает, что в установленный соглашением срок ответчик аванс не возвратил.

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2020 № 923-10-1-12 (л.д. 79-83) с требованием возвратить сумму аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое осталось со стороны ответчика без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, стороны соглашением расторгли договор от 30.12.2019 № 61/12-2019 с момента подписания соглашения. Подрядчик согласно подпункту 2.1 пункта 2 соглашения обязался возвратить истцу аванс в размере 3 124 708,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Кроме того, в пункте 2.3 соглашения его стороны согласовали, что материалы, подлежащие использованию при производстве работ и указанные в смете, приобретенные подрядчиком и находящиеся на его территории, остаются в собственности подрядчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик приступил к выполнению работ и предоставил истцу встречное обязательство в части выполненных работ на сумму выплаченного аванса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 3 124 708,00 руб. подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 391 (л.д. 19).

На основании вышеизложенного, в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, доказательств полной или частичной оплаты суммы неосновательного обогащения не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса в размере 3 124 708,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 440,90 руб., начисленных за период с 26.05.2020 по 06.07.2020 (л.д. 89-91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка – пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Однако согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Стороны соглашением расторгли договор подряда.

С момента расторжения договора о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Истец определил начальной датой начисления процентов – 26.05.2020, поскольку ответчик в соответствии с условиями соглашения должен был осуществить возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 25.05.2020.

Расчет предъявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 440,90 руб., начисленных за период с 26.05.2020 по 06.07.2020, судом проверен и признается обоснованным (л.д. 90).

Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств оплаты процентов на дату заседания не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 440,90 руб., начисленные за период с 26.05.2020 по 06.07.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 143 148,90 руб. (3 124 708,00 руб. + 18 440,90 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 3 143 148,90 руб. размер государственной пошлины составляет 38 716,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 38 877,00 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2020 № 958 на сумму 38 624,00 руб. (л.д. 7) и платежного поручения от 23.06.2020 № 1112 на сумму 253,00 руб. (л.д. 78).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 716,00 руб.

Государственная пошлина в размере 161,00 руб. (38 877,00 руб. - 38 716,00 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 3 124 708 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 440 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 716 рублей 00 копеек, а всего 3 181 864 рублей 90 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 161 рубля 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха