Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А34-13622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13622/2023
г. Курган
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2023, удостоверение адвоката, Проценко В.П. – представитель по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2023, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

В судебное заседание представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Ранее представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.115-118).

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве нормативного основания требований сослался на положения статей 10,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение нормативного обоснования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга ИП ФИО1 – ФИО4.

Ходатайство судом удовлетворено, свидетель допрошен в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он помогает своей супруге ФИО4 в осуществлении предпринимательской деятельности. В мае 2023 года у супруги возникла необходимость погасить кредиты перед банком в связи с чем она подала объявление на продажу 20 железнодорожных вагонов. При этом было поставлено условие о том, что оплата должна производиться по аккредитиву. По телефону позвонил директор ООО «АФГ-Лоджистик» и выразил желание купить вагоны. Ему сообщили, что вагоны в залоге у банка. Ответчику был направлен проект договора купли-продажи и счет на оплату. В счете было указано, что оплата должны была быть произведена 25.05.2023. 26.05.2023 он позвонил директору ответчика и спросил о том, почему нет оплаты и нет подписанного договора. Также сказал, что они будут искать другие варианты, но при продаже без залога цена будет выше. Директор ответчика в грубой форме отказался от дальнейших взаимоотношений по приобретению вагонов. Они нашли другого покупателя в Челябинске через лизинговую компанию. После этого 17 вагонов было выведено из залога. 01.06.2023 директор ответчика позвонил и сказал, что купит вагоны. Но 02.06.2023 был заключен договор с новым покупателем. 05.06.2023 ответчик увидел, что вагоны выведены из залога и оплатил вагоны. Они вернули ответчику деньги в этот же день. 06.06.2023 им позвонили из РЖД и сказали, что вагоны переписаны на ответчика. От ответчика пришло письмо с угрозами, в котором он указывал, что за время судебных разбирательств они не получат ни вагонов, ни денег. Угрожал разобрать вагоны. В связи с этим они были вынуждены подписать письмо о продаже вагонов ответчику. После этого нам пришли от ответчика деньги. Считает, что ответчик обманом забрал себе вагоны.

Заявленные требования представитель истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представил в материалы дела письмо №146 от 05.06.2023 приобщенное к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнения к нему.

Заслушав представителем сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как указывает истец, в период с 22.05.2023 по 24.05.2023 между ИП ФИО1 и ООО АФГ-Лоджистик посредством использования электронной почты были проведены переговоры о продаже принадлежащих истцу железнодорожных вагонов.

22.05.2023 истец направил ответчику счет №270 на оплату 20 железнодорожных вагонов по цене 87 000 000 руб.

В счете было указано на необходимость оплатить товар до 25.03.2023.

24.05.2023 истцом в адрес ответчика электронной почтой был направлен подписанный истцом договор купли-продажи №2/23 и спецификацию к нему.

Поскольку вагоны на момент направления договора находились в залоге у банка, то стоимость вагонов была установлена в размере ниже рыночной.

При этом Спецификацией предусматривалась оплата вагонов посредством аккредитива и составление акта приема-передачи вагонов на станции Курган ЮУЖД, право собственности переходило с момента составления акта.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец сделал вывод о том, что ответчик отказался от заключения договора.

После этого истцом 02.06.2023 был заключен договор с ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (лизингополучатель) на поставку тех же вагонов, но по цене 96 000 000 руб.

Залог на вагоны был прекращен.

05.06.2023 истцу от ответчика на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 87 000 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору №2/23 от 22.05.2023, а также на электронную почту пришел подписанный ответчиком договор купли-продажи вагонов.

В этот же день истец вернул ответчику полученные денежные средства и сообщил ответчику, что договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, ИП ФИО1 сотрудниками железной дороги было сообщено, что 06.06.2023 была осуществлена регистрация права собственности на вышеуказанные вагоны за ООО «АФГ «Лоджистик», начали поступать письма о том, что ответчик начал осуществлять передислокацию вагонов.

08.06.2023 истцу от ответчика поступило письмо, в котором истцу предлагалось предоставить подтверждение заключения договора купли-продажи вагонов с ответчиком и предоставить документы необходимые для оформления права собственности (акты приема-передачи, сертификаты, техпаспорта).

Истец был вынужден подтвердить заключение договора с ответчиком, а также отказаться от заключения договора с ООО «Балтийский лизинг».

После этого 08.06.2023 ответчик произвел оплату вагонов на расчетный счет истца в банке.

Истец полагал, что недобросовестное поведение и злоупотребление правами ответчиком привело к возникновению у него убытков в виде разницы между стоимости договора, от которого истец вынужден был отказаться и стоимостью вагонов полученной по договору заключенному с ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что оферта истца не содержала в себе срока для ее акцепта, счет на оплату указывал лишь срок для оплаты, нарушение которого означало лишь возможность отсутствия товара на складе, как следовало из его содержания. Кроме того, направление истцом счета на оплату противоречило условиям договора о том, что оплата должна была производиться по аккредитиву, после прекращения залога в отношении вагонов. Отзыв оферты ответчик е совершал.

Поэтому ответчик акцептовал оферту в течение нормально необходимого для этого времени.

Принятие акцепта подтверждается письмом №83 от 08.06.2023, получением оплаты, подписанием актов приема-передачи вагонов, направлением документации на вагоны.

Условия договора купли-продажи указывали, что вагоны под залогом не состоят, согласно спецификации условием получения денежных средств по аккредитиву является факт отсутствия сведений о залоге. Таким образом при определении стоимости вагонов стороны исходили, что залог на них будет отсутствовать.

Истец не оспаривал действия по перерегистрации вагонов, доказательства того, что такая перерегистрация была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Полагал, что истцом не доказана ни противоправность в действиях ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Из письменного отзыва Росжелдора следует, что в его полномочия входит осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров. 05.06.2023 от ООО «АФГ-Лоджистик» поступило заявление на предоставление государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава по основанию «изменение собственника железнодорожного подвижного состава». К заявлению были приложены копия договора купли-продажи, платежные документы с отметкой банка об оплате покупателем договорной цены.

Поскольку предоставление иных документов Правилами №200 от 14.04.2022 не предусмотрено, 05.06.2023 было составлено заключение №2025 о предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета, соответствующие изменения были внесены в информационную систему пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные названным Кодексом.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела 24.05.2023 истец направил ответчику по электронной почте подписанный им договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 22.05.2023 по условиям которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) в собственность в обусловленный срок железнодорожные вагоны, бывшие в эксплуатации, количество, модель, цена которых указывается в Спецификации (приложении к договору), а покупатель обязан принять и оплатить указанные вагоны (пункт 1.1 договора) (л.д.33-35).

Согласно пункту 1.3 договора вагоны в споре, под арестом, в залоге не состоят, и никакие третьи лица прав на них не имеют.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что покупатель оплачивает вагоны в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производиться покупателем на расчетный счет продавца, указанный в статье 10 Договора в соответствии с суммой Спецификации на основании счета на оплату от продавца.

В представленной Спецификации №1 от 22.05.2023 (Приложение №1 к договору) указано, что цена 20 вагонов составляет 87 000 000 руб. (л.д.36-38).

Согласно Спецификации покупатель производит оплату на условиях аккредитива, открываемого в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации. При этом условием для получения денежных средств по аккредитиву является факт отсутствия сведений о залоге вагонов.

При этом 22.05.2023 истцом также ответчику был направлен счет на оплату №270 от 22.05.2023 на сумму 87 000 000 руб. с указанием номеров и моделей 20 вагонов.

В счете содержался текст «Оплатить не позднее 25.05.2023.

Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта» (л.д.39).

Как указывает истец, не получив перечисления денежных средств от ответчика в срок до 25.05.2023, он заключил договор поставки №251/23-ЧЛ-К от 02.06.2023 с ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (лизингополучатель) на продажу 10 вагонов из спорной партии по цене 48 000 000 руб. (договор подписан сторонами) и договор поставки №252/23-ЧЛ-К от 02.06.2023 с теми же лицами в отношении оставшихся 10 вагонов также по цене 48 000 000 руб. (договор не подписан) (л.д.40-55).

05.06.2023 платежным поручением №625 ООО «АФГ-Лоджистик» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 87 000 000 руб. с указанием «опл по Дог.№2/23 от 22.05.23» (л.д.58).

Платежным поручением №522 от 05.06.2023 ИП ФИО1 вернула ООО «АФГ-Лоджистик» перечисленные денежные средства (л.д.59).

Также истцом было направлено письмо, в котором он сообщал, что ответчиком был пропущен срок для принятия предложения о продаже вагонов, в связи с чем истец полагал, что договор купли-продажи вагонов не может считаться заключённым (л.д.60).

Вместе с тем, 08.06.2023 истец направил ответчику письмо №83 в котором подтверждал факт заключения договора купли-продажи вагонов с ответчиком и просил произвести повторную оплату денежных средств в сумме 87 000 000 руб. (л.д.61).

Платежным поручением №61 от 08.06.2023 ответчик повторно перечислил истцу денежные средства в сумме 87 000 000 руб. (л.д.63).

Полагая, что в результате действий ответчика по захвату вагонов и регистрации их за собой, она была вынуждена заключить договор купли-продажи вагонов на невыгодных для себя условиях, что причинило убытки в сумме 9 000 000 руб. (разница в стоимости вагонов по сделке, которую истец мог заключить на более выгодных условиях и сделке, которую истец заключил с ответчиком), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д.64-67).

Не получив удовлетворения претензии истец обратился в суд, заявив вышеуказанные требования, в качестве нормативного обоснования которых сослался на положения статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В основе требований истца лежит утверждение, о том, что возникшие убытки есть следствие недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федарции должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи железнодорожных вагонов №2/23 от 23.05.2023 является заключенным и исполненным сторонами.

Денежные средства по договору истцом получены.

О признании сделки недействительной истцом не заявляется.

По сути, истец просит расценить действия ответчика по исполнению обязательств по договору купли-продажи в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и взыскать с него упущенную выгоду по сделке, которую он мог получить в случае реализации вагонов иному контрагенту.

Вместе с тем, применение статьи 10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив оферту от истца, акцептовал ее путем подписания договора купли-продажи и перечислением денежных средств по договору, после чего обратился за пономерным учетом железнодорожных вагонов.

При этом суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что оферта не содержала в себе срок для ее акцепта.

Довод истца о том, что этот срок был установлен до 25.05.2023 (дата, указанная в счете на оплату), не может быть принят, во-первых, поскольку из буквального содержания счета это не следует, а во-вторых, поскольку Спецификация к договору предусматривала совсем иной срок и способ для оплаты - на условиях аккредитива, открываемого в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Поскольку счет, договор и Спецификация составлялись истцом, при этом содержали в себе противоречивые условия для оплаты, представляется крайне затруднительным для ответчика определить указанный в счете срок в качестве срока для акцепта.

Оценивая действия ответчика, суд не находит надлежавшего подтверждения материалами дела того обстоятельства, что данные действия были недобросовестны и осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оценка доводов о том, что ответчик осуществил захват вагонов и угрожал их разрушением в случае судебного разбирательства, находится вне пределов компетенции арбитражного суда.

Ссылка на наличие возможных убытков в качестве обоснования вынужденности заключения сделки, при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении Правил пономерного учета железнодорожного подвижного состава пономерной учет осуществляется Росжелдором посредством принятия решения о присвоении каждой единице железнодорожного подвижного состава номера, позволяющего идентифицировать железнодорожный подвижной состав, изменении или исключении номера, а также о внесении сведений о железнодорожном подвижном составе и его владельце в информационную систему пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

При этом пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Довод о том, что на момент обращения 05.06.2023 за пономерной регистрацией вагонов ответчик знал о том, что перечисленные им денежные средства возвращены ИП ФИО1, материалами дела не подтверждается.

Извещение об отзыве оферты истец в адрес ответчика не направлял.

Показания свидетеля ФИО4 допустимым доказательством данного обстоятельства являться не могут.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Суд исходит из того, что истцом не доказан факта причинения ему убытков (ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как уже выше указывал суд, свои обязательства по договору №2/23 от 22.05.2023 ответчик исполнил, денежные средства перечислил в размере, предусмотренным договором.

То обстоятельство, что истец мог продать иному контрагенту вагоны дороже, входит в его предпринимательский риск и не является основанием для взыскания с ответчика в качестве убытков потенциальной разницы в реализации, поскольку акцепт ООО «АФГ-Лоджистик» в разумное время сделанной ему оферты, исключал возможность истца получить дополнительную выгоду от продажи вагонов иным лицам.

Указание заявителя на то, что стоимость вагонов по договору заключенному с ответчиком ниже их рыночной стоимости, поскольку вагоны продавались с обременением в виде залога, об обоснованности заявленных требований не свидетельствует, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, ни условиями договора №2/23 от 23.05.2023, ни условиями Спецификации не предусматривалась реализация вагонов, находящихся в залоге. Напротив, согласно Спецификации условием получения денежных средств продавцом по аккредитиву являлось снятие залога и передача вагонов без обременений.

Таким образом доводы истца о том, что цена по договору с ответчиком была занижена, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов