Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А57-16637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16637/2020
17 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Звонаревка, Марксовский район, Саратовская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо:

публичное акционерное общество «Россети Волга», город Саратов,

о взыскании задолженности в размере 164 901 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2020, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2018, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании задолженности в размере 164 901 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на том, что в ходе процедуры банкротства установлено, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты за поставку электроэнергии по счету №510012019711 от 12.01.2019 по договору энергоснабжения №64090140000039 от 01.04.2013 денежные средства в размере 164 901 руб., поскольку документы, подтверждающие оказание услуг, у истца отсутствуют, последний полагает, что перечисленные денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Волга».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 февраля 2021 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО «Группа Компаний «Русагро» с заявлением о признании должника - АО «Агрофирма «Волга» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

При решении вопроса о принятии заявления конкурсного кредитора установлено, что 08.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО «ТрейдАгроМаш» с заявлением о признании должника - АО «Агрофирма «Волга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 срок оставления без движения судом был продлен по 21.06.2019, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 заявление кредитора – ООО «Группа Компаний «Русагро» (392000, <...>, по. 303; 115054, <...>) о признании должника – АО «Агрофирма «Волга» (413063, <...>) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А57-8252/2019; арбитражный суд определил дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления после решения вопросов о принятии заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитор – ООО «ТрейдАгроМаш».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 заявление ООО «ТрейдАгроМаш» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 назначено рассмотрение заявления конкурсного кредитора – ООО «Группа Компаний «Русагро» (392000, <...>, по. 303; 115054, <...>) о признании должника – АО «Агрофирма «Волга» (413063, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) акционерное общество «Агрофирма «Волга» (413063, <...>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) конкурсным управляющим акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, <...>; ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН <***>, сводный регистрационный номер 16188) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В ходе процедуры банкротства установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 164 901 руб. в качестве оплаты за электроэнергию по счету №510012019711 от 12.01.2019 по договору энергоснабжения №64090140000039 от 01.04.2013, данный факт подтверждается платежным поручением №82 от 23.01.2019, представленным АО «Агрофирма «Волга».

Поскольку истец не располагает сведениями об исполнении договора энергоснабжения № 64090140000039 от 01.04.2013, истец полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 164 901 руб. перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела платежное поручение №82 от 23.01.2019 на сумму 164 901 руб., договор энергоснабжения №64090140000039 от 01.04.2013 и дополнительное соглашение от 14.04.2015.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго) (Поставщик) и ЗАО «Агрофирма «Волга» (правопредшественник АО «Агрофирма «Волга») (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64090140000039 от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015), согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическою энергию (мощность) и оказанные услуг в соответствии с условиями настоящею договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора № 640901140000039 от 01.04.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 640901140000039 от 01.04.2013 ответчик представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за периоды: декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, подтверждающие факт отпуска электрической энергии в адрес истца ответчиком.

О фальсификации данных Актов в процессе рассмотрения спора истцом не заявлялось.

Кроме того, для подтверждения объема потребленной электрической энергии судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Волга». Согласно представленным объяснениям третье лицо подтвердило объем отпущенной в адрес истца электрической энергии за февраль 2019 года в объеме 62 127 кВт/ч на общую сумму 483 597 руб. 87 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что счет №510012019711 от 12.01.2019 выставлен в соответствии с условиями договора об оплате предварительного платежа за электроэнергию 30% стоимости электрической энергии за февраль 2019 года в размере 164 901 руб., которые и были оплачены истцом платежным поручением №82 от 23.01.2019.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты фактически потребленной электрической энергии по договору № 640901140000039 от 01.04.2013 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и сопоставив их с объемами потребления электрической энергии, указанными третьим лицом, суд признает доводы ответчика обоснованными.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные представителем истца, не являются доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает, что исковые требования, при сложившихся обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.