Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-205312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-205312/23-102-2281
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 г. г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к АО «МЛРЗ «Милорем» (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 339 936 руб. 45 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании неустойки в размере 339 936 руб. 45 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ОАО «РЖД» (далее - заказчик, истец) АО «МЛРЗ «Милорем» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в Плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефекта) в отношении тепловоза серии ЧМЭЗ № 1130 после ранее выполненного ремонта.

АО «МЛРЗ «Милорем» 20.01.2023 был выполнен средний ремонт тепловоза ЧМЭЗ № 1130, что подтверждается актами приемки локомотива ф. ТУ-31 от 20.01.2023 № 12.

22 марта 2023 на тепловозе выявлен дефект: неисправность аккумуляторной батареи.

В силу п. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению №28 к договору, а также СТО РЖД 05.007-2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работы в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения»

Согласно п. 1 приложения № 28 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов. Деталей, агрегатов в период гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации. Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителей подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Руководствуясь п. 1 приложения № 28 к договору в адрес подрядчика направлено уведомления (телеграмма) от 22.03.2023 № 9 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя ФИО1 в расследовании причин неисправности локомотива и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 28.03.2023 № 93).

Актом-рекламацией от 03.04.2023 № МСК/05/341 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 14).

Местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Орехово за счет средств АО «МЛРЗ «Милорем».

Акт-рекламация от 03.04.2023 подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

22.03.2023 неисправный тепловоз ЧМЭЗ № 1130 был передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 № 50 00361.

В процессе гарантийного ремонта был выявлен очередной дефект тепловоза, о чем в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» была направлена телеграмма от 06.04.2023 № 3.

АО «МЛРЗ «Милорем» телеграммой от 10.04.2023 №068 согласовало участие в расследование причин дефекта тепловоза представителя завода, прибытием в ТЧЭ-5 Орехово-Зуево 12.04.2023.

13.04.2023 в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлено повторное уведомление № 10 о направлении представителя для проведения рекламационной работы.

Телеграммой от 14.04.2023 № 0150 ответчик уведомил о прибытии представителя 18.04.2023.

Рекламационная работа по факту выявленного дефекта тепловоза проведена 20.04.2023 с участием представителей АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО1 (доверенность от 07.04.2023 №106) и ФИО2 (доверенность от 19.04.2023).

Актом-рекламацией от 20.04.2023 № МСК/05/392 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 14).

Таким образом, дефекты тепловоза, зафиксированные актами-рекламации от 03.04.2023, от 20.04.2023, возникли по вине ответчика.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения № 28 к договору истекал 06.04.2023 (22.03.2023 (дата передачи тепловоза в ремонт) + 15 календарных дней).

Фактически выявленные дефекты локомотива были устранены лишь 11.05.2023, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31л № 05/00361.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда России от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, просрочка устранения дефекта тепловоза ЧМЭЗ № 1130 составила 35 (тридцать пять) календарных дней (с 06.04.2023 по 11.05.2023).

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

NS1дн=1/365*Z*Iактуализации.

где:- Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения № 30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021года для тепловоза серии ЧМЭЗ, Z = 2 360 722,78 рублей без НДС).

- Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году,в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 год.

Iактуализации= I2023/2022*I2022/2021

Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли «производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств», определяемые Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенные в частности на Интернет сайте (www.economy.gov.ru) за соответствующий период.

Iактуализации=I2023/2022*I2022/2021=1,163*1,076=1,2514

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом п. 12.12 договора составляет:

Nsj1дн = (1/365) * (2 360 722,78* 1,2) * 1,2514 = 9 712,47 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта (35 календарных дней) -

Nsj = 9 712,47 рублей * 35 = 339 936,45 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки является неверным и необоснованным в связи с начислением НДС, отклоняется судом в связи со следующим.

Размер неустойки исчислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки). Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки. АО «МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия Договора, предусмотренные в пунктах 12.4 и 12.12, при заключении Договора Ответчиком не оспаривались, и соответственно, были признаны им в качестве разумных условий. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, АО «МЛРЗ «Милорем» добровольно приняло на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном исчислении НДС на сумму неустойки является необоснованным, поскольку стороны согласовали начисление НДС на неустойку в договоре.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, просрочка исполнения обязательства 4 дня, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть до 204 000 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МЛРЗ «Милорем» в пользу ОАО «РЖД» 204 000 руб. неустойки, а также взыскать 9 799 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский