Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А48-8564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8564/2022
г. Орёл
6 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Орловская область, Орловский район, ул. Северный <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (<...>),

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 19.09.2022 № 57024/22/148334,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Акционерное общество "Орелдорстрой" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Эковит" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Индивидуальный предприниматель Токарев Юрий Юрьевич (Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка), 5. Общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (Московская область, г. Видное, <...> стр. 11, павильон 2-46А-Б; ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (<...>, этаж 4; ОГРН <***>; ИНН <***>), 7. Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), 8. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), 9. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Орловское отделение №8595 (<...>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность № Д-57907/23/9 от 09.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – заявитель, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик 2, УФССП России по Орловской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.09.2022 № 57024/22/148334 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определениями от 10.01.2023 и от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее – третье лицо 1, ООО «Стройресурс»), Акционерное общество "Орелдорстрой" (далее – третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью "Эковит" (далее – третье лицо 3), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее – третье лицо 5), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее – третье лицо 6), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – третье лицо 7), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее – третье лицо 8), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение № 8595 (далее – третье лицо 9).

Заявленные требования мотивированы тем, что во время действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в силу прямого указания в законе недопустимо применение мер принудительного исполнения (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)).

Кроме того, заявителем отмечено, что в оспариваемом постановлении не указано, в пределах какой суммы обращено взыскание на право ООО «Стройресурс» получения денежных средств от ООО «Меркурий», в какой сумме должны перечисляться денежные средства по договору на депозитный счет судебных приставов. Следовательно, ООО «Меркурий» не имеет возможности определить конкретный размер денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет по оспариваемому постановлению.

Ответчик - УФССП России по Орловской области возражало против удовлетворения заявленного требования, указав, что ООО «Меркурий» не является стороной исполнительного производства, арест принадлежащей ООО «Стройресурс» дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы заявителя.

УФССП России по Орловской области также указано, что 11.01.2023 принято постановление о внесении изменений в постановление от 19.09.2022 об уменьшении размера обращения взыскания на право получения денежных средств по договору № 01/22 от 12.02.2022 до 50%.

Третье лицо - ООО «Стройресурс» не возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что требование 100% предоплаты со стороны судебного пристава не соответствует условиям, согласованным сторонами, значительно превышает размер дебиторской задолженности, существовавшей на дату вынесения постановления.

Кроме того, третьим лицом указано, что в обязывающей части оспариваемого постановления не указано в пределах какой суммы обращено взыскание на право ООО «Стройресурс» получения денежных средств от ООО «Меркурий», что является, по мнению ООО «Стройресурс», нарушением положений ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Третье лицо – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в период действия моратория не нарушило прав заявителя или должника ООО «СтройРесурс», поскольку ни ООО «Меркурий», ни ООО «СтройРесурс» не обращались к судебному приставу-исполнителю о применении к ним действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 отзыв на заявление не представил, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Стройресурс» ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Орловской области, арбитражный суд установил следующее.

В МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17772/20/57024-СД о взыскании с ООО "Стройресурс" в пользу различных взыскателей, в том числе и различной очередности удовлетворения требований. Должником ООО "Стройресурс" требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

ООО «Стройресурс» выдана лицензия на пользование недрами сроком действия до 31.12.2038.

12.02.2022 между ООО «Меркурий» (покупатель) и ООО «Стройресурс» (поставщик) заключен договор выполнения работ № 01/22, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать нерудные ископаемые в собственность покупателя, а покупатель обязуется выполнить вскрышные работы, работы по разработке (добыче) песка строительного гидромеханизированным способом с применением гидроклассификатора, земснарядом с устройством попутного обвалования (бульдозером и/или экскаватором покупателя), рекультивацию и другие необходимые сопутствующие работы и услуги для выполнения договора на месторождении песков строительных «Сизовы Дворы» в Кромском районе Орловской области в рамках земельных участков с кадастровыми номерами 57:09:0040101:349, 57:09:0040101:352, 57:09:0040101:354, 57:09:0040101:404 согласно техническому проекту, проводить отгрузку своими силами и средствами и оплатить песок строительный в строгом соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит авансовый платеж ежемесячно в размере 100% за приобретенный товар на основании подписанной сторонами спецификации в течение 10 дней с момента ее подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе исполнительного производства 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление № 57024/22/148334, согласно которому обращено взыскание на право получения должником денежных средств по договору выполнения работ № 01/02 от 12.02.2022, заключенному между должником ООО «Стройресурс» и ООО «Меркурий», в размере 100% от суммы авансовых платежей согласно спецификации, ООО «Меркурий» обязано перечислять 100% от суммы ежемесячных авансовых платежей, предусмотренной договором выполнения работ № 01/02 от 12.02.2022, по реквизитам УФССП России по Орловской области.

15.12.2022 ООО «Стройресурс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило уменьшить размер взыскания, указанный в постановлении от 19.09.2022 № 57024/22/148334 с 100% до 50%.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19.09.2022 № 57024/22/148334 об уменьшении размера обращения взыскания на право получения денежных средств по договору № 01/22 от 12.02.2022 до 50%.

Из объяснений заявителя следует, что указанный порядок не вызывает возражений у ООО «Меркурий», поскольку обязывает ООО «Меркурий» оплачивать денежные средства в размере 50% от задолженности, то есть от той суммы, срок оплаты которой наступил, и определяемой в соответствии с условиями договора, а не путем полного авансирования согласованной сторонами поставки.

Заявителем также указано, что внесенные изменения действуют с 11.01.2023, в то время в период с 19.09.2022 по 10.01.2023 ООО «Меркурий» оплачивало задолженность в соответствии с условиями договора (в размере 100% от суммы авансовых платежей) на расчетный счет ООО «Стройресурс».

ООО «Меркурий», полагая, что вышеуказанное постановление от 19.09.2022 № 57024/22/148334 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно чч. 1, 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19.09.2022 № 57024/22/148334 об уменьшении размера обращения взыскания на право получения денежных средств по договору № 01/22 от 12.02.2022 до 50%.

Как следует из объяснений заявителя, указанный в постановлении от 11.01.2023 порядок не вызывает возражений у ООО «Меркурий», поскольку обязывает ООО «Меркурий» оплачивать денежные средства в размере 50% от задолженности, то есть от той суммы, срок оплаты которой наступил, и определяемой в соответствии с условиями договора, а не путем полного авансирования согласованной сторонами поставки.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление в период действия моратория по п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, тогда как должен был приостановить возбужденное исполнительное производство и не принимать меры для принудительного взыскания, судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве. При этом предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия могут быть осуществлены.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Меркурий» не нарушил прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ООО "Меркурий" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 19.09.2022 № 57024/22/148334 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197 - 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 19.09.2022 № 57024/22/148334 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко