Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А55-2019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-2019/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

о взыскании 2 220 406 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ответчик) о взыскании 2 200 406 руб. 49 коп., в том числе 2 174 737 руб. долг по договору субподряда № 3281419/0493Д/СП от 03.07.2019, 32 621 руб.06 коп. неустойка за нарушение сроков расчетов за период с 24.12.2019 по 22.02.2020, 10 873 руб. 69 коп. неустойка за нарушение сроков расчетов за период с 23.01.2020 по 21.01.2020, 2 174 руб. 74 коп. неустойка за нарушение сроков расчетов за 28.01.2020 и далее в том же размере за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 102 руб.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, из материалов дела следует, что у ответчика нет возражений по объему выполненных истцом спорных работ и по их качеству.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 сторонами заключен договор субподряда № 3281419/0493Д/СП, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик), взял на себя обязательства перед ответчиком (подрядчик) по выполнению демонтажных работ на объекте: «Демонтаж резервуаров № 26, 30, 32, 43, 44, 46, 48 цеха № 10 АО «НК НПЗ», по адресу: РФ, Самарская область, Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ» (местонахождение объекта демонтажа)».

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 8 741 532,59 руб.

Пунктом 6.1 договора субподряда установлено, что срок оплаты работ по законченным этапам наступает в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно п.12.2 договора субподряда:

- за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

- а после 30 дней (то есть за задержку сроков расчетов за выполненные демонтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате) субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по этапу № 1 Цех № 10 резервуар № 26, № 3, Цех № 10 резервуар № 30. Всего на общую стоимость работ 2 174 737 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами представленные справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, КС-2 и акты о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 501/18, № 503/18.

Соответственно по сданным истцом и принятым ответчиком работам срок оплаты по работам № 1 Цех № 10 резервуар № 26 и № 3 Цех № 10 резервуар № 30 наступил 24.12.2019.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем 09.01.2020 истец направил ответчику претензию № 121 с требованием об уплате задолженности по выполненным работам. Ответчик на дату обращения истца в суд его требования в добровольном порядке не выполнил, ответа на претензию не дал, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регламентированы нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Таким образом, во исполнение условий контракта, выполненные истцом работы на общую сумму 2 174 737 руб. подлежат оплате в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 45 669 руб. 49 коп. исходя из условия п.12.2 договора, в том числе :

- 32 621,06 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2019 по 22.01.2020 в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- 10 873,69 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2019 по 22.01.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

Также истец заявил о взыскании пени с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга, но не превышающую 10 % от суммы долга.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" 2 220 406 руб. 49 коп., в том числе долг 2 174 737 руб. и пени 45 669 руб. 49 коп., а также пени на указанную сумму долга (2 174 737 руб.) в размере 0,1 % в день с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга, но при этом общая сумма пени не должна превысить 217 473 руб. 70 коп., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 34 102 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев