Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А32-4506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4506/2018
г. Краснодар
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-4506/2018 (Ф08-8685/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 14.10.2022 ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда от 14.10.2022 отменено; обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, признаны вновь открывшимися; вопрос о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силу определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не выяснил, какие из обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре определения суда от 22.03.3019 являются вновь открывшимися. Поданное заявление является попыткой пересмотра судебного акта, которым признана неравноценной сделка о передаче квартиры на праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.07.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 16.01.2019 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено, что должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 12.04.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 33,3 кв. м, с кадастровым номером: 23:26:0103029:846, находящуюся по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Луначарского № 7а, кв. 8. Согласно пункту 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2017 № RU23527000-06-2017, выданном администрацией муниципального образования Северский район. Цена недвижимости составляет 1300 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора и регистрации его в отделе по Северскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, направил в адрес ответчика требование о возврате имущества в конкурсною массу и предложение представить доказательства оплаты стоимости квартиры, в случае если такая оплата была произведена при заключении договора. Невыполнение требования финансового управляющего послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2019 и кассационного суда от 20.09.2019, договор купли-продажи от 12.04.2017 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорную квартиру. Суды пришли к выводу о том, что в результате исполнения спорной сделки из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда при осведомленности сторон об указанном факте.

ФИО1 19.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекса) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса). В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 Кодекса).

В рассматриваемом случае в качестве основания для отмены определения суда от 22.03.2019 ответчик указывает на то, что судами не исследован факт принадлежности ФИО1 1/2 доли наследованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, жилой площадью 31,3 м2, и земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 603 кв. м, согласно свидетельству 23 АА 62110966 от 13.07.2003 о праве на наследство по завещанию. ФИО1 длительное время проживала и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует запись о регистрации в её паспорте, в последующем земельный участок был объединен с земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Северкий район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7а.

В 2014 году к ФИО1 обратился ФИО2, возводивший в это время многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 а, с просьбой продать принадлежащий ей участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, поскольку ему не хватало площади, требуемой для благоустройства прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, что в свою очередь не позволяло сдать практически возведенный дом в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Северского районного суда по искам Прокуратуры Северского района к ФИО2

ФИО1 согласилась продать ФИО2 принадлежащие ей объекты недвижимости. Другого жилья она не имела, и они договорились с ФИО2 в устной форме, что ФИО1 продает ФИО2 жилой дом и земельный участок по стоимости, эквивалентной стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме, возводимом ФИО2 ? 1300 тыс. рублей. Стороны заключили договор купли-продажи от 24.03.2014 по отчуждению принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014 № 23-АМ 944028, о чем в ЕГРН 01.04.2014 сделана запись регистрации № 23-23-17/20-05/2014-276.

В последующем данное свидетельство погашено, поскольку ФИО2 объединил два смежных земельных участка, один из которых был расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 9, и второй, принадлежавший ему ранее, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского, д. 7а. Поскольку многоквартирный жилой дом, возводимый ФИО2, на тот момент не был сдан в эксплуатацию, стороны договорились, что они оформят свои взаимоотношения путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры.

ФИО1 указывает, что она не имеет юридического образования, является одиноким пожилым человеком и не осознавала, что фактически между нею и ФИО2 заключен договор мены. Предварительный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 12.11.2015. В последующем, 01.12.2015 с ФИО2 заключен договор найма квартиры и ФИО1 проживает там до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, заключает договоры на поставку газа, электроэнергии и воды, оплачивает коммунальные услуги до настоящего времени.

Суды установили, что должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 12.04.2017 квартиры № 8, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7а, кв. 8.

Ввиду несоответствия нормам Градостроительного законодательства ФИО2 длительное время не мог сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. О данном факте свидетельствует ряд судебных решений Северского районного суда по искам прокуратуры Северского района (решения Северского районного суда от 15.08.2014 дело № 2-1507/2014, от 31.10.2014 дело № 2-1946/2016), что не позволило ФИО1 и ФИО2 заключить основной договор купли-продажи в период с 2015 по 2017 годы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 получил 23.01.2017; право на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 а, кв. 8., зарегистрировал 07.04.2017. Основной договор купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 заключили 12.04.2017.

При исследовании вопроса об оплате по спорным договорам суды указали, что содержащееся в договоре купли-продажи от 12.04.2017 условие о том, что оплата произведена до его подписания, по сути, представляет собой расписку о передаче денежных средств, с учетом чего факт такой передачи должен подтверждаться в соответствии с изложенными выше разъяснениями. Более того, в суд апелляционной инстанции была представлена отдельная расписка ФИО2 от 12.04.2017 о получении 1300 тыс. рублей. Однако доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло ей выплатить должнику соответствующие денежные средства в указанной сумме, так же как доказательства расходования данных денежных средств должником, в материалы дела не представлены.

Суды также учли, что должник совершал сделки по выводу принадлежащего ему имущества на третьих лиц. Квартира ФИО2, являющаяся предметом оспариваемого договора, находилась в непосредственной близости от жилого дома, полученного по наследству ФИО1 и спорной квартиры.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, что изначально земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского д. 7 а, имел гораздо меньшую площадь, и только при объединении уже имеющегося земельного участка с земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО1, достиг площади, необходимой для благоустройства и ввода в эксплуатацию. В случае отказа ФИО1 в продаже своего участка, многоквартирный дом не был бы сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Кроме того, в удовлетворении сделок должника, на оспаривание которых сослались суды при разрешении сделки с ФИО1, отказано, право собственности за иными собственниками сохранено.

Вывод судов о том, что мать ФИО2 и ФИО1 проживали по одному и тому же адресу также не был исследован судом в полной мере. Апелляционный суд верно указал, что в материалы дела ФИО1 представлены доказательства того, что по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья, 57, находится многоквартирный жилой дом, и в связи с тем, что ею были реализованы жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Луначарского, 9, она в период с 07.06.2016 по 03.06.2018 была прописана у племянницы в кв. 27 по ул. Казачья, 57. Доказательств того, что по данному адресу был прописан должник, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод судов об аффилированности сторон являлся не исследованным.

Исходя из этого, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, применительно к положениям статьи 311 Кодекса.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем и объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и включение её в конкурсную массу лишило ФИО1 права на жилье.

В настоящее время в Северском районном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выселении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Луначарского,д. 7 а (дело № 2-27/2023). Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО6 финансовому управляющему отказано. Ввиду указанных обстоятельств и в силу правовой неграмотности ФИО1 полагала, что теперь требования к ней предъявляться не будут, а после подачи заявления о выселении поняла, что к ней (в отличие от иных жильцов дома) такой подход применяться не будет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства, не исследованные судами при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО1, в данном конкретном случае являются существенными и могут повлиять на результат его рассмотрения. Следовательно, с целью соблюдения единообразного подхода к рассмотрению обособленных споров об оспаривании сделок должника в рамках производства по настоящему делу, определение суда от 22.03.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-4506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник