Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3989/2026

Дело № А40-244319/25
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-244319/25

по исковому заявлению АО «ТБанк» (ИНН: <***>)


к ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 147 170 руб., в том числе: 766 400 руб. просроченного основного долга, 68 770 руб. платы за кредит (процентов), 312 000 руб. пени на сумму не поступивших платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пеней либо о прекращении производства по делу.

Апеллянт указывает на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при принятии решения.

Кредитный договор не был заключен в письменной форме, поскольку истец не представил подписанный сторонами единый документ «Кредитный договор». Следовательно, договор является ничтожным на основании п. 2 ст. 162 и ст. 820 ГК РФ, а требования о взыскании договорных процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал размер основного и просроченного долга, а также период начисления процентов и пеней, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил выписку по ссудному счету ответчика № 45401810600000114339. Представленный Расчёт задолженности не является ни оригиналом, ни надлежаще заверенной копией, не содержит электронной цифровой подписи.


Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения период начисления пеней, что даёт истцу возможность обратиться повторно и является нарушением пп. 1 п. 4 ст. 170 АПК РФ, влекущим отмену решения (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 26.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2025 года ответчик (ИП ФИО1) подал в АО «ТБанк» Заявку на предоставление кредита (уникальный идентификатор договора: fOab8eOa-ceb2-11ef-adf7-a7c9e613dbdb-f). Заявка подписана простой электронной подписью ответчика, что в соответствии с п. 3 Заявки признаётся сторонами равнозначным собственноручной подписи на бумажном носителе. В Заявке указаны: сумма кредита – 2 300 000 руб., срок – 6 месяцев, продукт «Оборотный кредит», а также ссылка на Тарифный план и Общие условия кредитования, размещённые на сайте Банка. Таким образом, Заявка является офертой.

Банк акцептовал оферту путём перечисления 09.01.2025 на счёт ответчика суммы 2 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (приложение № 9 к иску) и Расчётом задолженности. Кредитный договор <***> считается заключённым в офертно- акцептной форме с соблюдением письменной формы (ст. 434, 438 ГК РФ).

Согласно Тарифному плану (являющемуся неотъемлемой частью договора):

плата за кредит – 2,999% в месяц от первоначальной суммы кредита, взимается ежемесячно;

штраф за неоплату регулярного платежа – 990 руб. + 1% от первоначальной суммы кредита (т.е. от 2 300 000 руб.), взимается каждые 7 дней при просрочке.

Ответчик производил частичные досрочные погашения:

10.01.2025 – 64 891,32 руб.;

05.02.2025 – 452 170 руб.;

05.03.2025 – 452 170 руб.;

07.04.2025 – 452 170 руб.;

09.05.2025 – 452 170 руб.


После последнего платежа остаток основного долга составил 766 400 руб. (что соответствует сумме, указанной в иске).

Начисление платы за кредит (процентов) производилось ежемесячно в размере 68 770 руб. (2,999% от 2 300 000 руб.). Последнее начисление процентов (за май-июнь 2025) отражено в Расчёте 09.06.2025 на сумму 68 770 руб., которая не была уплачена.

С 10 июня 2025 года ответчик перестал вносить какие-либо платежи. В соответствии с п. 4 Тарифного плана Банк начал начислять штраф за неоплату регулярного платежа каждые 7 дней в размере 24 000 руб. (990 руб. + 1% от 2 300 000 руб. = 23 990 руб., с округлением до 24 000 руб., что предусмотрено условиями). За период с 10.06.2025 по 03.09.2025 начислено 13 штрафов на общую сумму 312 000 руб., что подтверждается Расчётом задолженности.

11 сентября 2025 года Банк направил ответчику Заключительный счёт (Требование), которым расторг кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал погасить всю задолженность в размере 1 147 170 руб. в течение 5 дней. Ответчик требование не исполнил.

По состоянию на 13.09.2025 (дата, указанная в Заключительном счёте и иске) задолженность составила:


основной долг – 766 400 руб.;

плата за кредит (проценты) – 68 770 руб.;

штраф (пени) – 312 000 руб.


Общий размер денежных средств подлежащих взысканию составил 1 147 170 руб. Данные суммы подтверждены Справкой о размере задолженности и Расчётом задолженности, подписанными представителем Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 821.1, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции или прекращения производства по делу, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт его ничтожность. Однако действующее законодательство не требует составления единого документа, подписанного обеими сторонами. В силу п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (акцепт конклюдентными действиями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела.

Ответчик заполнил и подписал простой электронной подписью Заявку на предоставление кредита, которая содержит все существенные условия: сумму кредита (2 300 000 руб.), срок (6 мес.), процентную ставку (2,999% в месяц), порядок начисления штрафа. В Заявке прямо указано, что она является неотъемлемой частью кредитного договора, а подписание простой электронной подписью приравнивается к собственноручной подписи (п. 3 Заявки).

Банк акцептовал оферту, перечислив 09.01.2025 сумму 2 300 000 руб. на расчётный счёт ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, все требования к письменной форме кредитного договора соблюдены. Ссылка ответчика на отсутствие единого документа «Кредитный договор» несостоятельна, поскольку договор заключён путём обмена электронными документами и совершения конклюдентных действий. Более того, п. 2 ст. 162 ГК РФ (о недействительности сделки при несоблюдении простой письменной формы) применяется только в случаях, прямо указанных в законе. Статья 820 ГК РФ устанавливает ничтожность при несоблюдении письменной формы, но в данном случае форма соблюдена. Следовательно, довод жалобы об отсутствии письменной формы и ничтожности договора отклоняется.

Факт выдачи кредита и его частичного погашения подтверждён:


1) Заявкой на кредитный договор, в которой ответчик подтвердил согласие с Тарифным планом и Общими условиями.

2) Выпиской по расчётному счёту (приложение № 9 к иску, имеется в материалах дела), отражающей зачисление 2 300 000 руб. и последующие списания в счёт погашения.

3) Расчётом задолженности, в котором детально, по датам, указаны: суммы выдач, суммы поступлений, остаток основного долга, начисленные проценты (плата за кредит) и штрафы (пени). Расчёт составлен на бумажном носителе, подписан представителем Банка и заверен печатью, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Отсутствие электронной цифровой подписи на бумажном расчёте не является нарушением, поскольку документ представлен в материальном виде.

4) Справкой о размере задолженности на 13.09.2025, подтверждающей сумму 1 147 170 руб. с расшифровкой.

5) Заключительным счётом (требованием) от 11.09.2025, в котором Банк потребовал погасить именно эту сумму.


Довод ответчика о необходимости представления выписки по ссудному счёту ( № 45401810600000114339) основан на неверном толковании закона. Ссудные счета (балансовые счета второго порядка 454) являются счетами аналитического учёта банка и не предназначены для расчётов с клиентом. Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 № 4 и Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15, ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле Гражданского кодекса РФ, а используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Доказательством возникновения и размера задолженности служат выписки по текущему (расчётному) счёту заёмщика и расчёт задолженности, составленный на основании данных бухгалтерского учёта. Истец такие доказательства представил.

Более того, ответчик не оспорил факт получения кредита, тогда как из выписки по счету видно, что ответчик пользовался кредитом, не представил контррасчёт, не указал, какие именно операции или суммы он считает неверными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчёт истца как достоверный.

Ссылка ответчика на неуказание в мотивировочной части решения периода начисления пеней, как довод о процессуальных нарушениях судом при принятии мотивированного судебного акта, является несостоятельной в виду следующего.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 09.01.2025 по 13.09.2025 включительно. Решение суда первой инстанции содержит указание на этот период в описательной части (при воспроизведении исковых требований). Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на дату заключительного требования – 11.09.2025, а также на факт неисполнения обязательств.

Расчёт задолженности, имеющийся в деле, содержит все даты начисления штрафов (с 10.06.2025 по 03.09.2025), что позволяет установить период просрочки.

Отсутствие в мотивировочной части отдельной фразы не является нарушением пп. 1 п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении указаны основания взыскания (нарушение сроков внесения регулярных платежей), сумма пеней и ссылка на договор.

Период просрочки может быть определён из совокупности обстоятельств дела, включая представленный расчёт. Даже если бы суд не указал период явно, это не привело бы к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены по пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствие указания периода в мотивировочной части лишило его возможности защитить свои права или повлекло двойное взыскание. Напротив, из расчёта и решения однозначно следует, что пеня взыскана за конкретный период – с момента возникновения просрочки до даты расторжения договора и предъявления требования.

В связи с изложенным, коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён доказательствами, а ответчик не представил доказательств погашения долга, суд обоснованно удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе Заявке на кредит, Расчёту задолженности, Справке, Заключительному счёту, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-244319/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова