Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-5602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5602/2022
город Кемерово
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БлокХаус", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 361 227 руб. 83 коп. задолженности, 278 168 руб. 35 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №01 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БлокХаус" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" о взыскании 361 227 руб. 83 коп. задолженности, 278 168 руб. 35 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договоров №306/10 от 21.12.2020, №124/05 от 31.05.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.12.2020 заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из материалов заказчика полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций подземной автостоянки и нежилого помещения в осях Е-Р (1/10)-18, а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ составляет: начало работ – 21.12.2020, окончание работ – 01.03.2021.

Стоимость работ по договору составляет 2 844 375 руб. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней после завершения работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ между сторонами 28.02.2021 заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого начало дополнительных работ – 01.03.2021, окончание работ – 30.04.2021; стоимость дополнительных работ составляет 90180 руб.

В рамках договора №306/10 от 21.12.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 934 180 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, УПД, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2021, от 05.04.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

При подписании актов приёмки выполненных работ истец представил ответчику ресурсные ведомости и акты на списание давальческих материалов, находящихся в подотчете у ООО «БлокХаус», согласно которым предоставленные ООО «КГС» строительные материалы на общую сумму 739 696,79 руб. израсходованы в полном объеме.

Также, 31.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №124/05, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из материалов заказчика работы по устройству монолитного парапета на кровле парковки (в осях 1/1-1/3 на отм. +0,410), а заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ составляет: начало работ – 31.05.2021, окончание работ – 07.06.2021.

Стоимость работ по договору составляет 96 150 руб. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней после завершения работ.

В рамках договора №124/05 от 31.05.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 96 150 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ, УПД, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

При подписании актов приёмки выполненных работ истец представил ответчику ресурсные ведомости и акты на списание давальческих материалов, находящихся в подотчете у ООО «БлокХаус», согласно которым предоставленные ООО «КГС» строительные материалы на общую сумму 30 523,77 руб. израсходованы в полном объеме.

Кроме того, истец ссылается, что с целью выполнения работ по очистке автостоянки от снега и вырубке свай, был задействован автокран, услуги которого составили 59 520 руб.

12.03.2021 сторонами подписан акт о выполнении 20.01.2021 на объекте работ по очистке снега. Акт сдачи-приемки выполненных работ по вырубке свай сторонами не подписан.

Как указывает истец, общая сумма долга ответчика перед истцом за период с 21.12.2020 по 07.06.2021 составила 3 089 850 руб.

Ответчиком удержана сумма в размере 144 771,65 руб. за перерасход машино-часов автобетононасоса и бетоносмесителя, в связи с чем, сумма долга составляет 2 945 075,35 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом предъявляет ко взысканию задолженность в размере 361 227 руб. 83 коп., в том числе по договору №306/10 от 21.12.2020 – 163596,13 руб., по договору №124/05 от 31.05.2021 – 48 307,83 руб., а также за услуги спецтехникой на общую сумму 59 520 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил ему претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договорам №306/10 от 21.12.2020, №124/05 от 31.05.2021 суд приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела и ответчиком подтверждено, что в рамках договора №306/10 истцом выполнены работы на общую сумму 2934180 руб., в рамках договора №124/05 на сумму 96150 руб.,

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору №306/10 на общую сумму 2 536 007, 22 руб., а также удержания ответчиком денежных средств в размере 144771,68 руб. за перерасход машино-часов автобетононасоса и бетоносмесителя, задолженность по указанному договору составила 253401,10 руб.

С учётом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору №124/05 от 31.05.2021 в сумме 47 842, 17 руб., задолженность по указанному договору составила 48307,83 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по обоим договорам составил 301 708,93 руб.

В свою очередь, ответчиком требования оспорены со ссылкой на наличие встречной обязанности по оплате невозвращённых и неиспользованных в выполненных результатах работ на сумму 301 708,93 руб. Данное возражение ответчика расценено судом в качестве заявления о зачете в целях соотнесения встречных предоставлений сторон по спорным обязательствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

Так, ответчиком в материалы дела представлены накладные на передачу арматуры и бетона работнику ООО «БлокХаус» ФИО4, счета-фактуры на приобретение данных материалов, накладные, акты на списание материалов в работе.

Согласно представленному ответчиком расчету, истцом не возвращены арматура и бетон на общую сумму 307 108, 93 руб. с учетом НДС (том 2 л.д. 2).

Судом проверен расчет ответчика в отношении объема передаваемых материалов работнику истца ФИО4, в отношении объема возвращаемого материалам, в том числе актов о списании материалов при выполнении работ, является верным, соответствует представленным в дело доказательствам.

Истец, не оспаривая приведённый ответчиком расчет надлежащими доказательствами, не оспаривая полученный ФИО4 объем материалов, а также представленные в дело доказательства, указал, что ФИО4 получал спорные материалы (арматуру) от имени иного юридического лица ООО «Блокхаус» (ИНН <***>) и, кроме того, до даты заключения спорных договоров, в период, когда не являлся сотрудником истца.

Отклоняя позицию истца, суд отмечает, что в представленных в дело накладных имеется ссылка на договор с тем же номером, с тем же наименованием заказчика – ООО «БлокХаус».

Более того, из актов на списание материалов за февраль, апрель, июнь 2021 года следует, что оспариваемый истцом как полученный им /или его работником материал в рамках спорных договоров, в период до даты создания общества, фактически впоследствии списывался в рамках спорных обязательств (по работам, выполняемым в рамках договоров 306/10 от 21.12.2020, №124/05 от 31.05.2021).

Одновременно суд отмечает, что ссылка истца на получение ФИО4 материалов для ООО «БлокХаус» (ИНН <***>) документально не обоснована в том числе принимая во внимание отсылку в накладных на договор с тем же номером, на заказчика с тем же наименованием, а также аффилированность данных лиц (один действующий директор в двух обществах с одним наименованием - ФИО5).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным приобретение истцом материалов по накладным у ответчика в целях исполнения спорных обязательств, при этом доказательств списания полученного материала в полном объеме, либо возврата его заказчику, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По условиям пункта 2.6 договоров 306/10 от 21.12.2020, №124/05 от 31.05.2021 подрядчик при подписании акта приемки выполненных работ представляет Заказчику:

- ресурсную ведомость;

-акт на списание давальческих материалов.

По окончанию выполненных работ остатки не использованных строительных материалов Подрядчик обязан вернуть Заказчику по приходному ордеру формы М-4.

В случае невозврата подрядчиком по окончании действия договора давальческих материалов, Заказчик производит их продажу подрядчику в момент подписания последнего акта выполненных работ по договору. В случае, если материалы были приобретены по согласованной с Подрядчиком заявке, то стоимость неиспользованных материалов засчитывается в счет оплаты за выполненные по настоящему договору работы.

Таким образом, обязанность подрядчика по возврату неиспользованных давальческих материалов возникает непосредственно после выполнения работ.

Указанные ответчиком материалы на сумму – 307 108, 93 руб. истцом не были возвращены, оплата за них не произведена, в этой связи, они считаются проданными ответчиком истцу, в связи с чем, просрочка в оплате работ на сумму 307 108, 93 руб. отсутствует, основания для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и неустойки за работы, выполненные по договорам №306/10 от 21.12.2020, №124/05 от 31.05.2021 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании 59 520 руб. стоимости оказанных услуг спецтехникой, суд приходит к следующим выводам.

Так, в подтверждение факта оказания услуг спецтехникой истец представил в материалы дела акт №1 от 12.03.2021, акт №4 от 12.03.2021.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.05.201 , №3 от 20.05.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика претензией от 08.10.2021.

Акты сдачи приёмки оказанных услуг спецтехникой со стороны ответчика не подписаны.

При этом, вопреки доводам истца о том, что данные услуги были оказаны в рамках спорных договоров, суд отмечает, что из актов №1 и №4 от 12.03.2021 не следует, что указанные в них услуги оказывались в рамках договора №306/10 от 21.12.2020, либо договора №124/05 от 31.05.2021.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из содержания акта №1 от 12.03.2021 следует, что истцом были оказаны услуги автокрана, общая продолжительность которого составила 5 часов 20.01.2021; из акта №4 от 12.03.201 следует, что были оказаны услуги спецтехникой 12.12.2020, 14.12.2020, 20.01.2021, 03.02.2021, 22.02.2021, 11.03.2021, общей продолжительностью 22 часа.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их приемку другой стороной, указанные действия следует квалифицировать как разовые сделки возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Поскольку договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, но при подписании актов №1 и №4 от 12.03.2021 согласованы существенное условия и предмет договора возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По смыслу статей 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по оплате услуг (в том числе по уплате провозной платы, которая вносится за перевозку) является сам факт оказания услуг и их приемки заказчиком. В этой связи, если сторонами не оговорено иное, услуги подлежат оплате заказчиком непосредственно после их оказания исполнителем.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг документально подтвержден актами №1 и №4 от 12.03.2021, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика его работником ФИО6, и не оспоренных надлежащими доказательствами.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности предъявляемых к оплате услуг, суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт приемки данных услуг своим работником ФИО6, подпись кого содержится на актах №1 и №4 от 12.03.2021. В этой связи, само по себе отсутствие путевых листов не свидетельствует о неоказании услуг.

Об отсутствии у указанного лица полномочий действовать от имени ответчика последним не заявлено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Также ответчиком не оспорена документально предъявляемая к оплате стоимости оказанных услуг, отраженная в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2021, не представлены сведения о нерыночности данной стоимости и ее завышенном размере. При этом судом также учтено, что в ответ на претензию истца с приложением спорных актов, ответчик не оспаривал предъявляемую стоимость услуг, указывая лишь на отсутствие подтверждающих оказание услуг документов.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не привел доводов о несогласии с предъявляемой стоимостью оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 59 520 руб.

Поскольку судом установлено, что услуги оказывались в отсутствие договора, как разовые сделки, основания для начисления неустойки, предусмотренной договорами №306/10 от 21.12.2020, №124/05 от 31.05.2021, не имеется. При этом суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами, в том числе в части указываемой им истцом меры ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд переквалифицирует требование о взыскании нестойки на требование о взыскании процентов, самостоятельно произведя перерасчет.

В связи с тем, что требования истца о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворены в размере 59 520 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 25.03.2022 составит 4 327,03 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании меры ответственности подлежит удовлетворению частично в размере 4327 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БлокХаус", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>): 59 520 руб. долга, 4327 руб. 03 коп. неустойки, а также 1576 руб.51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БлокХаус", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 957 руб., уплаченную платежным поручением №29 от 23.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова