Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-4895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4895/21-142-32
09 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-4895/21-142-32 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001) о взыскании долга и пени в общем размере 6 802 167 руб. 55 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность)

От ответчика – ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" (далее – Общество) о взыскании пени по договору аренды № М-02-050147 от 30.12.2016 за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 в размере 150 450 руб. 43 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика с правомерностью начисления пеней не спорил, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 02.12.2065 договор № М-02-050147 от 30.12.2016 аренды земельного участка площадью 17 563 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей эксплуатации зданий административного, производственного, складского, гаражного назначения.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 договора арендатору надлежало ежеквартально уплачивать арендную плату в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не своевременно оплатило арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в связи с чем Департамент начислил Обществу 150 450 руб. 43 коп. пеней на основании пункта 7.2 договора за период с 02.04.2019 по 30.09.2019.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество не своевременно исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, что подтверждается материалами дела, в том числе актуальным расчетом, Обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 в размере 150 450 руб. 43 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд, вопреки утверждениям ответчика, не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 в размере 150 450 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 150 450 руб. 43 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5514 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Судья Е.В. Немтинова