Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А03-8657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-8657/2017 10.05.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в Алтайском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (г. Барнаул, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 52 695 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

2. ФИО4 по доверенности от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:


страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» (далее ООО «ЖКИ») и акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее АО «Барнаулкапстрой») о взыскании 52 695 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчиков был причинен вред имуществу, застрахованному по договору от 09.12.2013 страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенному с ФИО5 Поскольку страховая компания выплатила названному лицу страховое возмещение, она обратилась в суд с иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики иск не признали.

ООО «ЖКИ» считало, что ущерб имуществу ФИО5 был причинен по вине АО «Барнаулкапстрой» в связи с недостатками кровли дома, допущенными при его строительстве.

По мнению АО «Барнаулкапстрой», вред имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией (ООО «ЖКИ») обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (далее МКД №74).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 52 695 руб. в возмещение ущерба в солидарном порядке, а также заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8.

По ходатайству АО «Барнаулкапстрой» суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручил её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО9.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено, на период проведения судебных экспертиз производство по делу было приостановлено.

В настоящем судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО9.

Выслушав представителей сторон, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2013 между страховой компанией и ФИО5 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №PL0031366, далее договор страхования), объектом страхования по которому является квартира №85 по адресу: <...>.

25.11.2014 в страховую компанию от ФИО5 поступило заявление о повреждении водой застрахованного имущества.

В соответствии с актом от 24.11.2014 (т.1 л.д.16) 22.11.2014 в результате некачественных работ по устройству кровли произошло протекание воды в квартиру №85 МКД №74.

В результате протекания кровли был поврежден натяжной потолок, гипсокартоновые потолочные конструкции и обои в спальне.

Согласно отчету об оценке (т.1 л.д.18-37) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 695 руб.

Платежным поручением от 10.12.2014 страховая компания перечислила ФИО5 страховое возмещение в размере 52 695 руб.

08.06.2016 и 28.07.2016 истец направил ответчикам претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между истцом и ФИО5 заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя, который состоит в договорных отношениях с ООО «ЖКИ», урегулированных договором управления, а также в правоотношениях с АО «Барнаулкапстрой», которые подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Правовая позиция о применении к отношениям между застройщиком и собственниками помещений Закона «О защите прав потребителей» изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 304-ЭС14-6170 по делу N А03-17306/2013.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ООО «ЖКИ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2011 является управляющей компанией МКД №74.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года.

В ходе эксплуатации МКД № 74 были выявлены недостатки кровли, выразившиеся в ее протекании.

ООО ЖКИ» направило ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО «Барнаулкапстрой») претензию от 12.03.2013 (т.1 л.д.87) о проведении ремонтных работ кровли.

Поскольку недостатки названным обществом не были устранены, 03.10.2013 ООО «ЖКИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» об обязании выполнить работы по ремонту кровли МКД № 74 (дело № А03-17306/2013).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что функции заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемке выполненных подрядчиком работ осуществляло МУП «Барнаулкапстрой» (ныне – ОА «Барнаулкапстрой»), от которого спорный жилой дом был принят на обслуживание управляющей компании – ООО «Индустрия», а затем от последнего к ООО «ЖКИ».

Экспертным исследованием, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» (заключение от 31.01.2014 № 258, т.1 л.д.88) были установлены следующие дефекты кровли МКД №74:

- участки кровли из профнастила – не соответствует типу данной кровли;

- щели в примыканиях кровли к парапетам – не соответствие п. 3.9 СНиП II-26-76;

- примыкания профнастила к вентиляционным шахтам по скату выполнено без устройства отвода воды – не соответствие п. 3.8 СНиП II-26-76;

- отсутствие жалюзийной решетки в наружной стеке – несоответствие п. 3.5 СНиП II-26-76;

- отсутствие утеплителя воздуховодов в вентиляционных камерах, фановых труб на чердаке - несоответствие п. 4.9 МДК 2-03.2003.

Требования п. 5.7 СНиП II-26-76 относятся к кровлям из волнистых, в т.ч. из профилированных листов и основаны на том, что в конструкциях крыш сложной формы, на преломлениях и примыканиях кровли выполнить герметическое соединение таких листов в разных плоскостях не представляется возможным, т.к. при укладке волнистых и профилированных листов в местах изгибов кровли в торцах листов образуются отверстия.

Основной причиной протечек кровли МКД № 74 является неправильный выбор кровельных материалов из профилированных листов при устройстве кровли, которые не в состоянии предотвратить проникновение воды от атмосферных осадков в помещения здания. Данный дефект, по мнению экспертов, является критическим, для его устранения необходима замена существующей кровли на кровлю из оцинкованных стальных листов с соединением листов с помощью фальцев.

На основании вышеизложенного иск ООО «ЖКИ» был удовлетворен, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 суд обязал АО «Барнаулкапстрой» выполнить работы по замене кровли МКД № 74 согласно заключению экспертов от 31.01.2014 № 258.

Данное решение было обжаловано АО «Барнаулкапстрой» в апелляционном и кассационном порядке, жалобы общества были отклонены.

Согласно гарантийному письму ОАО «Барнаулкапстрой» от 12.08.2015 №2133 (т.1 л.д.44) в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 работы по ремонту части кровли МКД №74 выполнены. Данным письмом общество сообщило о том, что гарантийный срок на устройство кровли в объеме 328 кв.м. устанавливается 5 лет с 01.08.2015.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 произошло протекание воды в квартиру №85 МКД №74, что подтверждается актом от 24.11.2014 (т.1 л.д.16).

Проведенными по делу судебными экспертизами (заключение эксперта №510С/17 (т.2 л.д.42-45), заключение эксперта №0202-18-02-07 (т.2 л.д.116-132)) установлено, что причиной указанного затопления явилось некачественно устроенное кровельное покрытие над квартирой №85 МКД №74, вследствие чего вода проникла в чердачное помещение, а затем через перекрытие сверху вниз в жилое помещение.

Согласно заключению эксперта №0202-18-02-07 качественное устройство кровельного покрытия в не зависимости от атмосферных осадков исключает происхождение протечек.

Выводы названных экспертных заключений подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО9

Кроме того, ФИО9 пояснил, что в ходе осмотра чердачного помещения не выявлено недостатков плит перекрытия.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО5 причинен вследствие неправомерных действий АО «Барнаулкапстрой», выразившихся в ненадлежащем исполнении функций заказчика-застройщика МКД №74.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу А03-17306/2013.

Кроме того, протекание кровли над спорной квартирой произошло после вступления в законную силу решения суда по делу А03-17306/2013, которое не было исполнено АО «Барнаулкапстрой» по состоянию на 22.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Не доказано АО «Барнаулкапстрой» и отсутствие вины в причинении собственнику квартиры ущерба.

При таких обстоятельствах требования к АО «Барнаулкапстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В иске к ООО «ЖКИ» суд истцу отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что существующая на момент страхового случая кровля в МКД №74 являлась сложной формы с крутыми уклонами с внутренним водостоком.

Согласно заключению эксперта №0202-18-02-07 очистка такой кровли от снега не требуется.

Между тем, в связи с многочисленными протеканиями названной кровли приказом от 24.09.2014 (т.2 л.д.64) ООО «ЖКИ» был назначен ответственный за организацию и проведение работ по очистке кровли от снега в зимний период 2014-2015 годов.

Представленными в дело наряд-допусками (т.2 л.д.65-71) подтверждается проведение очистки снега на кровле МКД №74, в том числе 21.11.2014 и 22.11.2014 (т.2 л.д.70).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (разнорабочий ООО «ЖКИ», осуществлявший очистку снега) и ФИО7 (главный инженер ООО «ЖКИ» - ответственный за организацию и проведение работ по очистке кровли от снега) также подтвердили данный факт.

Как установлено судом, причиной проникновения воды в спорную квартиру стало ненадлежащее устройство кровли МКД №74 при его строительстве.

Для устранения данного дефекта была необходима замена существующей кровли. Иных причин судом не установлено.

При принятии решения суд также учитывает, что ООО «ЖКИ» неоднократно обращалось к АО "Барнаулкапстрой" по вопросу устранения недостатков кровли в гарантийный период эксплуатации. Данное обстоятельство установлено в судебных актах по делу А03-17306/2013 и не оспаривается АО "Барнаулкапстрой" при рассмотрении настоящего дела. Однако названное общество мер не принимало.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение ООО «ЖКИ» обязательств по договору управления. Утверждение истца, а также АО «Барнаулкапстрой» в рассматриваемой части не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз.

С учетом изложенного, требования, предъявленные к ООО «ЖКИ», не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на АО «Барнаулкапстрой».

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в Алтайском крае 52 695 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 107 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина