Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-42602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 42602/2018

г. Нижний Новгород «18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2236),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 805 756 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представитель не прибыл,

от ответчика: представитель не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-М» (далее – истец, ООО «Трансэнерго-М») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее – ответчик, ООО «Росстройком») о взыскании 1 805 756 руб. 92 коп., в том числе сумма долга и договорной неустойки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.01.2017 № 3-01-2017 (далее – договор), предметом которого является поставка лифтового оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, монтажа лифтовых блоков системы диспетчерского контроля («Обь»), выполнение полного технического освидетельствования, комплекса электроизмерительных работ, регистрации декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента о безопасности лифтов.

В соответствии с договорными условиями истцом выполнены работы, работы приняты ответчиком, о чем сторонами подписаны акт приема-передачи, справка о стоимости работ и затрат, товарная накладная без претензий и замечаний (в материалах дела).

Стоимость выполненных подрядных работ была оплачена со стороны ООО «Росстройком» не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ составила 1 319 997 руб. 66 коп., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2017 (представлен ответчиком в материалы дела).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму долга и расчет неустойки не оспаривает, по существу предъявленных требований возражений не заявляет. В отзыве ООО «Росстройком» полагает, что исчисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит уменьшению на 411 021 руб. 09 коп., что составляет сумму неустойки, рассчитанную ответчиком в отношении ООО «Трансэнерго-М» за нарушение сроков сдачи работ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные требования истец подтверждает первичной документацией, актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «Росстройком».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Росстройком» по оплате работ, выполненных ООО «Трансэнерго-М», в связи с чем требования истца – подлежащими удовлетворению.

За нарушение порядка оплаты истцом начислена договорная неустойка на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4. договора подряда.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в виде пеней предъявлено правомерно. Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В связи с изложенным исковые требования в данной части судом удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на сумму 411 021 руб. 09 коп., что составляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную ООО «Росстройком», судом рассмотрены и отклонены, поскольку встречных исковых требований в рамках настоящего дела ООО «Росстройком» не предъявлено. Подтверждения о предъявлении истцу требования об уплате неустойки ранее, до рассмотрения спора арбитражным судом, либо заявления о взаимозачете встречных требований в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не препятствует обращению ООО «Росстройком» с требованиями к ООО «Трансэнерго-М» в самостоятельном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 319 997 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 23.01.2017 № 3-01-2017,

- 485 759 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 13.10.2017 по 15.10.2018,

- 31 058 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов