Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А39-456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-456/2019

город Саранск24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314131025900034, ИНН <***>), Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Белозерье

о взыскании 66000 рублей основного долга, 14982 рублей 27 копеек пени,

при участии

от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (далее – истец, ООО "ЭМ-ПРИНТ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 66000 рублей основного долга, 14982 рублей 27 копеек пени.

В заявлении от 20.05.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требований относительно периода начисления пени – с 20.06.2018 по 01.02.2019 с учетом пункта 3.1 договора. Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 28.03.2018 между ООО "ЭМ-Принт (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №74 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика услуги по изготовлению рекламной конструкции "Домик 3000мм*3000мм*3000мм" в количестве 2 шт.по цене 33000 рублей за 1 шт, согласно эскизу, утвержденного заказчиком..

Поставка товара по настоящему договору осуществляется по накладным или универсальным передаточным документам, подписание которых свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки (п.2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся на условии 30% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания накладных или универсальных передаточных документов (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику товар по универсальному передаточному документу №1304 от 09.06.2018 на сумму 66000 рублей, полученный товар заказчиком не оплачен.

В претензии №3 от 11.01.2019 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность (претензия оставлена без внимания).

Неоплата ответчиком задолженности за изготовленный товар послужила истцу основанием для начисления ответчику пени и обращением в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по изготовлению рекламной конструкции и поставке ее заказчику на сумму 66000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом №1304 от 09.06.2018, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и заверенным их печатями.

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности в размере 66000 рублей ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 66000 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга за период с 20.06.2018 по 01.02.2019 истец начислил ответчику пени в сумме 14982 рублей 27 копеек.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Платежным поручением №81 от 22.01.2019 при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3239 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314131025900034, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Белозерье) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 66000 рублей, пени в сумме 14982 рублей 27 копеек, а всего - 80982 рублей 27 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 3239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова