Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А24-2431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2431/2024
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «116» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683004, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690091, <...>, каб. 300А)

третье лицо:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО1

о взыскании 1 010 000 руб., составляющих 1 000 000 руб. задолженности,                10 000 руб. процентов по договору займа от 16.04.2023,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (копия паспорт, доверенность от 05.04.2024, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «116» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик) о взыскании 1 010 000 руб., составляющих 1 000 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов по договору займа от 16.04.2023.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО1.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 16.04.2023. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в согласованные сроки истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму займа и проценты в судебном порядке.

Ответчик и третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 68303299252971 вручено временному управляющему ФИО1 15.09.2024.

При проверке извещения ответчика о дате и месте рассмотрения спора суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копии определения от 27.08.2024 направлены ответчику по адресу, указанному истцом, по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в договоре, однако возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика суд не располагают.

Следовательно, ответчик является надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем является процентным.

Согласно пункту 2.1 договора на переданную и невозвращенную часть суммы займа ежемесячно начисляются проценты в размере 1 % единоразово по окончании срока займа (30 суток).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок по истечении 30 дней с даты списания заемных средств с расчетного счета займодавца.

 Во исполнение заключенного договора истец перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб. платежным поручением от 17.04.2023 № 185.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ни в установленный договором срок, ни позднее ответчиком уплачены не были, письмом от 15.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить задолженность.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу № А51-6254/2021 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 16.04.2023, то есть после принятия Арбитражным судом Приморского  края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

 Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассматривает спор в общем порядке искового производства как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от 16.04.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 185.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение от 17.04.2023 № 185, суд приходит к выводу о том, что оно с достоверностью подтверждает факт перечисления дачи денежных средств заемщику. Оригинал договора займа от 16.04.2023 и заверенное банком платежное поручение обозревались судом в судебном заседании.

Следовательно, договор займа является заключенным и подлежит исполнению его участниками.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства возврата суммы займа в размере 1 000 000  руб. ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что заем предоставляется под проценты, определив, что на переданную и невозвращенную часть суммы займа ежемесячно начисляются проценты в размере 1 % единоразово по окончании срока займа (30 суток).

На основании указанного положения договора истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера процентов не заявил, период пользования заемными денежными средствами не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком не перечислены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «116» 1 000 000 (один миллион) рублей задолженности, 10 000 (десять тысяч) рублей процентов за пользование суммой займа  и 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 033 100 (один миллион тридцать три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова