Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А63-10029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10029/2021
г. Краснодар
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), от акционерного общества «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-10029/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Технология» (далее – должник) АО «Русь» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15 893 169 рублей 40 копеек основного долга, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 25 156 тыс. рублей неустойки, 144 647 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в третью очередь реестра включены требования в размере 15 893 169 рублей 40 копеек основного долга, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 25 156 тыс. рублей неустойки; производство по заявлению в части включения в реестр 144 647 рублей государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что взыскание с должника в пользу общества задолженности в рамках дела № А63-9038/2021 не является основанием для включения требований в реестр; сделка направлена на создание искусственной задолженности; денежные средства предоставлены в период финансового кризиса должника.

В отзыве Прокуратура Ставропольского края просит жалобу удовлетворить, общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2021 введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Общество 15.02.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15 893 169 рублей 40 копеек основного долга, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 25 156 тыс. рублей неустойки, 144 647 рублей государственной пошлины. В обоснование заявленного требования общество сослалось на неисполнение должником обязательств по договору займа от 03.02.2020, согласно которому общество (займодавец) передает должнику (заемщик) 38 млн рублей под 9,5% годовых на срок до 01.03.2020. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2023 по делу № А63-9038/2021 изменено постановление апелляционного суда от 08.02.2023, с должника в пользу общества взыскано 15 893 169 рублей 40 копеек задолженности, 2 640 075 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 25 156 тыс. рублей неустойки, 144 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции).

Судебными актами по делу № А63-9038/2021 подтверждены наличие и размер требований общества. В рамках указанного дела суд кассационной инстанции исследовал доводы временного управляющего и прокуратуры о мнимости и притворности договора займа и установил, что заемные денежные средства перечислены обществом должнику; договоры подряда сторонами не заключались, обязательство, расчеты по которому могут прикрываться заключением договора займа, отсутствует; временным управляющим не доказано заключение должником договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, признаков мнимой сделки, злоупотребления правом, заключения сделки на нерыночных условиях не установлено; на момент заключения договора установлено устойчивое финансовое состояние должника, временным управляющим не доказан факт нахождения должника на дату получения заемных средств в состоянии имущественного кризиса.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что счет должника использовался как транзитный и денежные средства не использовались на нужды должника, отсутствуют.

Суды отклонили довод о заинтересованности должника и общества, указав на отсутствие доказательств юридической либо фактической аффилированности. Тот факт, что общество, ООО «Гвардия», ООО «Агропромстрой» входят в одну группу компаний в отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии должника в названной группе лиц либо о наличии возможности указанных лиц оказывать влияние на принятие решений должником в сфере ведения предпринимательской деятельности, не является основанием для отказа во включении требований общества в реестр либо для понижения очередности удовлетворения требований.

Суды исследовали довод о нахождении должника в состоянии кризиса и отклонили его, установив, что по данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок должник в 2017 – 2020 годах исполнил десять контрактов для государственных и муниципальных нужд на общую сумму 1 685 407 767,82 рублей; по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 основные средства должника составляли 10 286 тыс. рублей, запасы – 652 196 тыс. рублей, финансовые вложения – 78 528 тыс. рублей, денежные средства – 14 281 тыс. рублей, прибыль от основной деятельности – 64 416 тыс. рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество доказало наличие и размер заявленных требований, не установив оснований для понижения очередности их удовлетворения. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды с учетом вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пришли к выводу о том, что задолженность по судебным расходам в виде государственной пошлины признается текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А63-10029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник