Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А43-14053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14053/2023

город Нижний Новгород 24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-103), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Паблик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании 40221 рубля 50 копеек,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юта» обратилось в суд к ООО «Паблик» с исковым заявлением о взыскании 33885 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №211/р-21 от 17.03.2021, 6336 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.11.2022 по 18.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, но направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя также не обеспечил и отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении спора по общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 14.07.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 17.03.2021 между ООО «Юта» (поставщик) и ООО «Паблик» (покупатель) подписан договор поставки №211/Р-21, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и/или иную продукцию в установочном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортной накладной и/или универсальному передаточному документу. Срок оплаты за поставленную алкогольную продукцию не позднее 30 дней с момента ее получения покупателем; срок оплаты за поставленный иной товар не позднее 30 дней с момента получения такого товара покупателем (пункт 3.4 договора). В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Юта» осуществило поставку товара ООО «Паблик» на сумму 33885 рублей, что отражено в ТТН №700019312 от 12.10.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33885 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию №02/7223 от 30.01.2022 с предложением погасить долг. Однако она не исполнена последним в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика, последним не оспорен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Юта» о взыскании с ответчика 33885 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 6336 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.11.2022 по 18.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца за период с 12.11.2022 по 18.05.2023 размер пеней составляет 6336 рублей 50 копеек.

Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим условиям договора.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6336 рублей 50 копеек неустойки, а также неустойка с суммы долга 33885 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паблик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 6336 рублей 50 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 33885 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский