Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66098/2025

Москва Дело № А40-276744/23

02.03.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 г по делу № А40-276744/23

об отказе в удовлетворении жалоба кредиторы ООО «Сварго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инжконструктив» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.10.2025

от ООО "СВАРГО" – ФИО3 по дов. от 15.05.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в отношении ООО «Инжконструктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), член ААУ Гарантия, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №133 от 27.07.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2025 поступила жалоба кредитора ООО «Сварго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инжконструктив» ФИО1, в которой ООО «Сварго» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Инжконструктив» ФИО1 по неисполнению решений собрания кредиторов, которое состоялось 20.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сварго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2026 года объявлен перерыв до 12 февраля 2026 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Сварго» указывает, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в установленный собранием кредиторов срок не исполнены решения собрания кредиторов, не представлен финансовый анализ, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представлен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и иных контролирующих лиц, финансовый анализ сделок не выполнен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Инжконструктив», проведенным 20.12.2024 по требованию конкурсного кредитора ООО «Сварго», приняты следующие решения (сообщение ЕФРСБ № 16472724 от 21.12.2024):

1. Обязать конкурсного управляющего не позднее 20.03.2025г. предоставить кредиторам анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной деятельности.

2. Обязать конкурсного управляющего не позднее 20.03.2025г. предоставить кредиторам заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

3. Обязать конкурсного управляющего не позднее 20.03.2025г. предоставить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

4. Обязать конкурсного управляющего не позднее 20.03.2025г. предоставить собранию кредиторов проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и иных контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании банкротом, за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ О банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ.

5. Обязать конкурсного управляющего не позднее 20.03.2025г. предоставить собранию кредиторов финансовый анализ сделок должника с ООО «КФ РЕСУРС», ИП ФИО4, РауфЛринХалед, ООО «СТ КОМПЛЕКТ», ООО «СУЛАК КАПИТАЛ», ООО «КАМА ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Судом также установлено, что во исполнение решений, принятых на вышеуказанном собрании, после подготовки необходимых документов конкурсным управляющим на 20.03.2025 назначено собрание кредиторов ООО «Иижконструктив» (сообщение ЕФРСБ № 17258601 от 05.03.2025г.) со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Иижконструктив» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Определение места, формы проведения собраний кредиторов, отнесение затрат на проведение собраний на конкурсную массу должника. В уведомлении о собрании кредиторов 421 от 04.03.2025, а также в сообщении ЕФРСБ от 05.03.2025 №17258601, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно: «С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 13 марта 2025 г., до даты проведения собрания по адресу <...> б, стр. 2, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону + <***> или по адресу электронной почты prokop.danila007@gmail.com.».

Таким образом, конкурсным управляющим запрошенные кредиторами на собрании документы подготовлены, указано на возможность ознакомления с такими документами в обозначенный собранием кредиторов срок - до 20.03.2025.

Судом учтено, что ООО «Сварго» не ознакомилось с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 20.03.2025. Кроме того, документация, занимающая значительный объем (12 килограмм) была доставлена на место проведения собрания кредиторов 20.03.2025 (г. Москва, ул.НижняяКрасносельская д 40/12 корпус 2 подъезд 5, 2 й этаж, коворкинг "Новь") к 12 час.00 мин.

В собрании кредиторов 20.03.2025 принял участие единственный кредитор - АО «Специализированный застройщик «Спектр Л К» (протокол №4 от 20.03.2025), которому представлена возможность ознакомления с подготовленными конкурсным управляющим материалами в ходе рассмотрения первого вопроса повестки дня, что отражено в протоколе собрания кредиторов: «По вопросу №1 повестки дня ФИО1 уведомлением №421 от 04.03.2025г. представлена возможность заблаговременного ознакомления со всеми материалами и документами, в т.ч. подготовленными в соответствии с решением собрания кредиторов от 20.12.2024г. (протокол №3). Правом па ознакомление лица, участвующие в деле, не воспользовались. В ходе собрания документация также была представлена участнику на обозрение и ознакомление».

Какие-либо замечания относительно содержания отчета, а также материалов, подготовленных конкурсным управляющим, в ходе проведения собрания кредиторов не поступали.

Во исполнение требований п.7 ст. 12 Закона о банкротстве материалы, предоставленные собранию кредиторов с протоколом №4 от 20.03.2025г., были направлены в материалы дела о банкротстве ООО «Иижконструктив» сопроводительным письмом №538 от 21.03.2025, ООО «Сварго» не было лишено возможности ознакомится с такими материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункту 10 Общих правил в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Вопреки доводам апеллянта, документы, о предоставлении которых приняты решения на собрании кредиторов от 20.12.2024, подготовлены конкурсным управляющим и представлены к собранию, предоставлена возможность ознакомления с ними, которая не реализована кредитором, обратившимся с жалобой, по личному усмотрению, что исключает возможность удовлетворения заявленных требования и признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Иижконструктив» ФИО1 незаконным.

Довод апеллянта о том, что к сопроводительному письму не приложен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, таким образом, в указанной части конкурсным управляющим не выполнено решение собрания кредиторов не является основанием для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

Доказательств того, что не представление проекта заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как представление только в суде апелляционной инстанции нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, апеллянтом не представлено.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Принятие решения об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 г по делу № А40-276744/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова