Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А70-4683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4683/2024
г. Тюмень
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ессентукигоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Ессентукигоргаз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Главстрой», ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РГС», третье лицо),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2.(по доверенности)

свидетеля ФИО3 (по паспорту),

установил:

АО «Ессентукигоргаз» обратилось в суд с иском, уточненным 28.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Главстрой» о взыскании убытков в совокупном размере 501 194,82 рублей, обусловленных повреждением распределительного газопровода.

Ответчик в своем отзыве с приведенными истцом доводами не согласился, отметив соблюдение в полном объеме всех нормативных предписаний и требований эксплуатационной организации.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве, подтвердил в полном объеме, в качестве свидетеля допрошен работник ООО «Главстрой» ФИО3

При этом суд полагает отдельно обратить внимание на то, что истцу обеспечена возможность участвовать в заседании суда в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, тогда как названный участник процесса своим правом не воспользовался.

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что 13.01.2022 между ООО «РГС» (заказчик) и ООО «Главстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 26337 на выполнение работ по возведению следующего объекта: «Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП № 001617, 001854, 000628 г. Ессентуки». Инв. № 26428. Адрес: ул. Баррикадная, ул. Железнодорожная, ул. Красивая, ул. Коломейцева, ул. Маркова, пер. Маркова, ул. Маяковского, пер. Пархоменко, пер. Пешкова, ул. Пугачева, пер. Северный, ул. Суворова, пер. Ст. Разина, город Ессентуки, Ставропольский край (Реконструкция газопровода на участке пер. Маркова, пер. Пархоменко, ул. Пугачева, пер. Ст. Разина, ул. Суворова, код стройки 26428-1)».

Пунктом 7.1.1 этого договора обязанность получить и передать подрядчику разрешение на строительство, проектную и рабочую документацию, согласованную в установленном порядке, возложена на заказчика.

Во исполнение данного условия ООО «РГС» передало ООО «Главстрой» рабочую документацию, содержащую, среди прочего, план газопровода низкого давления от ПК0 до ПК4+60,0 по ул. Буачидзе и ул. Суворова (далее – План) с отметкой о его согласовании 07.08.2020 АО «Ессентукигоргаз».

Согласно этому документу предусмотренные договором от 13.01.2022 № 26337 работы подлежали выполнению ООО «Главстрой» в пределах охранной зоны существующего газопровода среднего давления (указан в Плане слабовидимым пунктиром голубого цвета), в связи с чем 21.02.2022 подрядчиком получено от АО «Ессентукигоргаз» разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, в соответствии с которым эксплуатационной организацией указаны следующие меры безопасности: «При пересечении с газопроводом работы проводить открытым способом и методом, исключающим повреждения, шурфовым методом».

При проведении 13.03.2022 согласованных в договоре работ ООО «Главстрой» поврежден распределительный газопровод среднего давления диаметром 57 мм, возникшая в связи с этим аварийная ситуация устранена силами истца.

Настаивая на том, что проводимые силами ООО «Главстрой» работы не соответствовали требованиям законодательства, условиям выданного разрешения, АО «Ессентукигоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, как следует из материалов судебного дела и сторонами под сомнение не поставлено, поврежденный газопровод относится к категории распределительных, в связи с чем к исследуемым отношениям применимы Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

АО «Ессентукигоргаз» является эксплуатационной организацией газораспределительной сети в смысле, придаваемом этому термину Правилами № 878, что в силу пункта 50 данных правил предопределяет юридическую возможность этого общества претендовать на возмещение своих убытков со стороны причинителей вреда, в том числе обусловленных проведением аварийно-восстановительных работ вне зависимости от балансовой принадлежности поврежденного газопровода.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов, притом что под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, которая вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров – с противоположной стороны (пункт 7 Правил № 878).

В силу пункта 16 данных правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 22 и 23 Правил № 878).

Анализ приведенных норм позволяет суду заключить о наличии следующего нормативного алгоритма поведения субъекта хозяйственной деятельности:

- получение информации о том, что предстоящая работа будет выполняться в пределах охранной зоны газораспределительной сети,

- получение разрешения на производство работ, содержащего, наряду с иными сведениями, информацию о расположении трассы газопровода,

- приглашение представителя эксплуатационной организации с тем, чтобы последний непосредственно в месте производства работ указал трассу газопровода и осуществлял контроль за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети,

- непосредственное выполнение работ в пределах охранной зоны газораспределительной сети в соответствии с условиями ранее выданного разрешения.

В рассматриваемой ситуации эти требования ООО «Главстрой» соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов судебного дела, в том числе ранее поименованного Плана, основной распределительный газопровод имеет диаметр 219 мм, тогда как ответвления от него имеют диаметр 57 мм. С учетом изложенного, очевидно, что объектом повреждения является именно ответвление от основного газопровода.

Согласно уточнению иска от 28.03.2024 повреждение газопровода произошло по ул. Суворова г. Ессентуки, напротив дома № 36.

Как показал в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные договором работы по строительству нового газопровода проводились параллельно существующему газопроводу среднего давления по ул. Суворова в сторону ул. Красивая г. Ессентуки по правой стороне улицы Суворова. Перед началом производства работ на место были приглашены сотрудники эксплуатационной организации – АО «Ессентукигоргаз», которые при помощи специального оборудования на местности определили («прозвонили») местоположение основного газопровода и ответвлений от него, что в полном объеме совпало с данными, содержащимися в Плане. Поврежденным оказалось ответвление, отсутствующее в Плане, отходящее в сторону дома № 36, притом что газораспределительная колонка этого дома была загорожена забором, что исключало возможность визуального определения наличия подземного ответвления.

При этом согласно Плану ответвление от основного газопровода к дому № 36 отсутствует, тогда как наличествуют таковые к строениям с №№ 32а и 38.

Доказательства обратного, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суду заинтересованным лицом не представлены.

Более того, определением суда от 07.06.2024 АО «Ессентукигоргаз» было предложено указать характер газопровода (распределительный или магистральный), представить документы о трассировке газопровода силами истца, предшествующей началу проведения работ, указать на территориальной схеме результаты трассировки газопровода и место аварии.

Несмотря на недвусмысленную просьбу суда, истцом представлена нечитаемая схема, из содержания которой невозможно установить место повреждения газопровода.

При изложенных фактических обстоятельствах суд заключает, что работники ООО «Главстрой» обоснованно руководствовались данными, содержащимися в Плане, подтвержденными прибывшими сотрудниками АО «Ессентукигоргаз», притом что достоверность этих данных заинтересованным лицом не опорочена.

Действующее законодательство исходит из того, что именно эксплуатационная организация, обладая всей исходной документацией, должна достоверно определить фактическое нахождение газопровода, установить охранную зону для него, опубличить эти сведения любым доступным способом (в том числе посредством размещения опознавательных знаков), контролировать соблюдение порядка выполнения работ в этих зонах. При этом обеспечение достоверности публичных сведений об охранных зонах находится в зоне ответственности эксплуатационной организации.

Таким образом, ООО «Главстрой» объективно было лишено возможности в рамках своей добросовестной деятельности получить информацию о расположенном рядом ответвлении от газопровода.

В этом контексте суд отмечает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Очевидно, что перечисленные требования, позволяющие квалифицировать поведение ответчика как невиновное, в рассматриваемой ситуации наличествуют, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Поляков В.В.