Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А55-24011/2017

13/2018-38713(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года Дело № А55-24011/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018, в полном объеме определение изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" о взыскании 113 630 руб.

при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" о взыскании 113 630 руб., в том числе:

- 103 300 руб. – долг по договору от 06.03.2014 № С020; - 10 330 руб. – пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на оплату долга, в подтверждение чего представил платежное поручение от 13.09.2017 № 284 на сумму 103 300 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 06.03.2014 № С020 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотехники заказчика (ответчика), который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ и стоимость материалов определяется на момент получения заявки от заказчика. После ремонта заказчику предоставляется акт выполненных работ, заказчик производит 100% оплату счета за работы и материалы (п. 5.2., п. 5.3. договора).

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен заказ-наряд от 26.05.2016 № СЦП0468 на сумму 103 300 руб. и акт приемки услуг от 26.05.2016 № СЦП0468 на сумму 103 300 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако оплату ответчиком произведена не была.

Претензия истца от 24.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2017 № 284 на сумму 103 300 руб. В данном платежном документе в качестве назначения платежа указано «оплата задолженности согласно акта об оказании услуг СПЦ0469 от 26.05.2016 г.». Суд определением от 16.01.2018 предлагал истцу уточнить позицию по иску, определение суда было получено истцом, однако какие-либо заявления и ходатайства от истца не поступили.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств отсутствия у ответчика перед истцом долга по акту от 26.05.2016 № СЦП0468 на сумму 103 300 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанном размере следует отказать.

Истец просит взыскать пени в размере 10 330 руб. за просрочку оплаты.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пункты 5.2., 5.3.) не позволяют определить срок оплаты, в связи с чем следует руководствоваться

положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от 24.01.2017 была получена ответчиком 27.01.2017 (входящий штемпель ответчика), в претензии истец просил оплатить долг в течение трех дней, следовательно, начисление пени следует производить с 31.01.2017.

Пунктом 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 06.03.2014) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Истцом ограничение размера пени, установленное договором, учтено.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 401 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 10 330 руб., а также 401 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.И. Колодина