Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А14-17350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17350/2017 «27» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ярославль Ярославская область

о взыскании 96 002 руб. 19 коп. при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2018, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик ) о взыскании 96 002 руб. 19 коп., в том числе 45 668 руб. 43 коп. – задолженности по договору поставки № 102 от 26.08.2014, 50 333 руб. 76 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.10.2014 по 28.09.2017, с начислением неустойки с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере

45 668 руб. 43 коп., предусмотренного п. 6.2 договора расчета неустойки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке

ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 16.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 102, согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях настоящего договора продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании и в соответствии с письменными заявками покупателя, содержащими сведения о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара ( 3.1 – 3.2 договора).

Поставщик поставляет товар в течение 2 (двух) календарных дней со дня принятия заявки покупателя поставщиком или в иной заранее согласованный сторонами срок (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора товар передается покупателю с оплатой его стоимости не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

За просрочку платежа, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % (Одной десятой) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 65 135 руб. 67 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично в размере 19 467 руб. 24 коп., что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Сумма долга ответчика составила 45 668 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 45 668 руб. 43 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка за период с 09.10.2014 по 28.09.2017 исходя из установленного пунктом 6.2 договора размера (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), которая составила 50 333 руб. 76 коп. Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты долга.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 102 от 26.08.2014.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, приходными кассовыми ордерами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору

№ 102 от 26.08.2014 в сумме 45 668 руб. 43 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 45 668 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 50 333 руб. 76 коп. 09.10.2014 по 28.09.2017.

За просрочку платежа, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % (Одной десятой) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 50 333 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.10.2014 по 28.09.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует начисление неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 45 668 руб. 43 коп., начиная с 29.09.2017 исходя из ставки 0,1 % процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что уплату госпошлины необходимо производить, указывая реквизиты, предоставленные налоговым органом, на территории которого расположен соответствующий арбитражный суд, судом не зачитываются в качестве уплаты госпошлины платежные поручения № 6187 от 28.09.2016, № 5719 от 07.09.2015 в

назначении платежа которых содержится ссылка «Госпошлина за рассмотрение дела в Дзержинском районном суде г. Ярославля по иску ООО «АСКОН» с Шаброву С.Б.».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 840 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ярославль Ярославская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 002 руб. 19 коп., из них 45 668 руб. 43 коп. – основного долга, 50 333 руб. 76 коп. – неустойки;

- 3 840 руб. 09 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Начисление и взыскание неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 45 668 руб. 43 коп., начиная с 29.09.2017 исходя из ставки

0,1 % процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова