Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А09-4404/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4404/2023
город Брянск
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройСити»

к 1) ООО «Лидер», 2) ФИО2

о взыскании 172 355 руб. 67 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность № 01 от 23.10.2020);

от ответчиков: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) и ФИО2 172 355 руб. 67 коп., в том числе: 137 501 руб. основного долга, 32 792 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара начисленной за период с 08.08.2022 по 27.04.2023, 2 062 руб. 52 коп. штрафа за уклонение от подписания акта сверки за период с 13.04.2023 по 27.04.2023, а также неустойки с 28.04.2023 на день вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. обязательства (с учетом уточнения).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики письменных отзывов на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.08.2018 между ООО «СтройСити» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договор поставки №2 и дополнительное соглашение №1 к нему (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение всего срока действия договора в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, сухие строительные смеси, строительные материалы и иную согласованную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара в рублях РФ фиксируются в счетах, счетах-фактурах, накладных поставщика, составленных на основании заявки и выдаваемых по каждой конкретной поставке (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подачи надлежаще оформленной письменной заявки покупателем.

В силу пункта 4.3 договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарных дней со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное и полное осуществление платежей по договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара покупателем в соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено то, что за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД (л.д. 25-31).

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 137 501 руб., на которую истцом была начислена неустойка в размере 32 792 руб. 15 коп., а также штраф в сумме 2 062 руб. 52 коп. за не подписание акта сверки.

В соответствии с договором поручительства № 2 от 01.08.2018 (далее - договор поручительства) к договору поставки № 2 от 01.08.2018, заключенного между ООО «СтройСити» (Поставщик/Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), Поручитель обязался солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Лидер» (Покупатель/Должник) обязательств по заключенному договору поставки № 2 от 01.08.2018.

Досудебной претензией исх. № 19 от 31.03.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара не заявлены, указанные УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, что также подтверждается материалами дела, задолженность ответчика составляет 137 501 руб.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № 2 от 01.08.2018 в размере 137 501 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 137 501 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 08.08.2022 по 27.04.2023 в сумме 32 792 руб. 15 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления – 27.04.2023, на день принятия судом решения и неустойку с даты вынесения решения судом до полного погашения задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено к взысканию с ответчика 32 792 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 08.08.2022 по 27.04.2023.

Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка по договору поставки № 2 от 01.08.2018 в размере 32 792 руб. 15 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №2 от 01.08.2018 в размере 32 792 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления (27.04.2023), на день принятия судом решения и неустойки с даты вынесения решения судом до полного погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по 27.04.2023, согласно которому сумма неустойки с 08.08.2022 по 27.04.2023 составляет 32 792 руб. 15 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного и в связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено документально, и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 08.08.2022 по 27.04.2023, подлежат удовлетворению на сумму 32 792 руб. 15 коп., и начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности (137 501 руб. на момент принятия решения) за каждый день просрочки платежа.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 062 руб. 52 коп. штрафа за неподписание акта сверки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2 от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

Данное условие договора было в добровольном порядке согласовано сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установление в договоре ответственности за то или иное нарушение очевидно предполагает обязанность стороны действовать таким образом, чтобы не допускать указанное нарушение. Соответственно условие п.7.4 договора предусматривает обязанность рассмотреть акт сверки и либо согласиться с ним, либо представить мотивированные возражения на него.

Из материалов дела следует, что акт сверки вместе с досудебной претензией был направлен истцом в адрес ответчика 31.03.2023 и получен адресатом - ООО «Лидер» 03.04.2023.

При этом ссылка на приложение акта сверки содержалась в претензии, а ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с указанием на отсутствие акта сверки в почтовом отправлении вместе с досудебной претензией, притом, что ему было известно об ответственности за его неподписание, согласно условиям договора поставки.

Согласно пункту 9.1 договора контрагент обязан в течение 10 дней по получении претензии направить заявителю ответ, либо принять другие меры, направленные на устранение нарушений.

Вместе с тем, получив претензию с актом сверки, ООО «Лидер» акт сверки не подписало, какой-либо ответ на претензию в адрес истца не направило.

Учитывая, что срок подписания акта сверки сторонами в договоре не установлен к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 2 062 руб. 52 коп. штрафа за период с 13.04.2023 по 27.04.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № 2 от 01.08.2018 (далее - договор поручительства) к договору поставки № 2 от 01.08.2018, заключенного между ООО «СтройСити» (Поставщик/Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), Поручитель обязался солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Лидер» (Покупатель/Должник) обязательств по заключенному договору поставки № 2 от 01.08.2018.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Нарушение ООО «Лидер» основного обязательства по договору поставки № 2 от 01.08.2018 подтверждено материалами дела. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за уклонение от подписания акта сверки признаны судом правомерными.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиками.

В отсутствие возражений ответчиков суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Наличие задолженности по договору поставки № 2 от 01.08.2018 подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объёме и уплаты неустойки, штрафа ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 172 355 руб. 67 коп., в том числе: 137 501 руб. основного долга, 32 792 руб. 15 коп. неустойки, 2 062 руб. 52 коп. штрафа, неустойки за период, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности, неустойки и штрафа полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 и абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 01/04-23 от 27.04.2023, заключенный между ООО «СтройСити» (доверитель) и ФИО3 (представитель), согласно которому предусмотрено оказание юридической помощи представителем доверителю по исковому заявлению ООО «СтройСити» к ООО «Лидер» по ненадлежащему исполнению договора поставки № 2 от 01.08.2018; расчет суммы к взысканию по договору возмездного оказания услуг; расходный кассовый ордер № 19 от 27.04.2023 на сумму 15000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019) за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Заявленные истцом расходы на представителя не превышают стоимости юридических услуг установленных указанными рекомендациями. Ответчиком также не представлено доказательств наличия на рынке более низкой стоимости юридических услуг. Следовательно, расходы на представителя в сумме 15000 руб. с учетом проведенных с его участием судебных заседаний (2) и подготовленных им документов (иск, уточнение к исковому заявлению от 10.07.2023) являются разумными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 211 руб. 50 коп.

Несение почтовых расходов подтверждается приложенными квитанциями об отправке документов.

Так как факт несения почтовых расходов документально подтверждён и с учетом удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 211 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 171 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 171 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1797 от 27.04.2023.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина также в полном объёме относится на ответчиков и подлежит взысканию в солидарном порядке в сумме 6 171 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>) 172 355 руб. 67 коп., в том числе: 137 501 руб. долга, 32 792 руб. 15 коп. неустойки, 2 062 руб. 52 коп. штрафа, неустойку за период, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности, а также 6 171 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 211 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова