Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-19200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19200/2022
г. Краснодар
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сахарный завод "Свобода"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-19200/2022, установил следующее.

АО «Сахарный завод "Свобода"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антрацит Трейд» (далее – компания) о взыскании 3 793 500 рублей убытков и 41 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 13.10.2022 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества убытки в размере 3 408 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 403 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что договоры, заключенные обществом с ООО «Контакт-77» и ООО «ПолиТекс», не являются замещающими сделками. Договор поставки от 26.02.2021 № 110 предусматривает условие о поставке продукции в адрес покупателя в соответствии с его заявками. Лицо, подписавшее письмо об отказе от исполнения обязательств по договору поставки, соответствующими полномочиями не обладал. В поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебного акта в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 26.02.2021 № 110 на поставку угля (в редакции протокола разногласий от 26.02.2021), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки АО, в соответствии с заявками покупателя и приложениями (спецификациями) к договору.

В силу пункта 1.2 договора количество, периоды поставки, наименование грузополучателя и его реквизиты указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цены, указанные в спецификации, являются фиксированными, не подлежат изменению.

Цена договора составляет 5 880 тыс. рублей, в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара и цена за единицу товара указаны в спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору.

Спецификацией от 26.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, характеристики товара, цену товара и общую стоимость, место поставки, срок поставки товара, качество товара, а также условия поставки товара и его оплаты.

На основании спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору общество обязуется поставить уголь марки АО (Антрацит орех) согласно стандарту качества (ТЗ) мытый, отсутствие породы, состав: зола до 12%, сера до 1,37%, влага до 5%. ГОСТ 10742-71, сертификат соответствия и протокол испытания продукции, «Нормы расхода топлива для получения извести», фракция 25 – 50 мм, в количестве 700 тонн, по цене 8400 рублей за 1 тонну, на общую сумму 5 880 тыс. рублей.

Сроки поставки установлены пунктом 2 спецификации: сентябрь 2021 года – 280 тонн; октябрь 2021 года – 420 тонн.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до ст. Усть-Лабинская СКЖД, код станции 525801. Стоимость доставки входит в стоимость товара (пункт 3 спецификации).

Порядок оплаты указан в пункте 4 спецификации: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара покупателю.

13 сентября 2021 года от начальника отдела продаж компании ФИО4 поступило письмо № 08/13-09 об отказе от исполнения договора поставки. Отказ мотивирован тем, что в связи с изменениями на угольном рынке, компания не имеет гарантированной возможности поставок угля в количестве 700 тонн в сентябре и октябре 2021 года, в связи с чем, учитывая партнерские взаимоотношения и во избежание риска наличия дефицита сырья для производственных нужд, принимает тот факт, что данный объем может быть исполнен альтернативным поставщиком.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2021 № 457 между обществом и ООО «Контакт-77» подписаны спецификации от 23.09.2021 № 1 и от 25.10.2021 № 2.

В силу договора купли-продажи между обществом и ООО «ПолиТекс» подписана спецификация от 06.10.2021 № 3 на поставку обществу угля марки АО (Антрацит орех).

01 декабря 2021 года обществом в адрес компании направлена претензия с требованием возместить 3 793 500 рублей убытков в виде разницы между ценой замещающих сделок и договором поставки от 26.02.2021 № 110, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений и сложившуюся практику деловых взаимоотношений сторон, исходя из поведения и действий компании (отказ от исполнения договора поставки, выраженный в письме от 13.09.2021 № 08/13-09, и отсутствие реальных намерений по исполнению сделки), установив причинно-следственную связь между отказом компании от исполнения договора и заключением обществом договоров с ООО «Контакт-77» и ООО «ПолиТекс», принимая во внимание замещающий характер заключенных обществом договоров купли-продажи, а также доказательства реальности замещающих сделок (в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая поставку товара в адрес общества по замещающим сделкам), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших у общества в результате полного неисполнения компанией своих обязательств по договору.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт отказа компании от исполнения договорных обязательств, в связи с чем общество заключило иные договоры (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар ввиду отказа поставщика от договора в одностороннем порядке.

Ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, что не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 308-ЭС21-18310, 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-19200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек