Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-242893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-242893/16

130-202

25 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Комитета государственного строительства г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (адрес: 121059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.07.2006) к ООО «Автодор-21» (адрес: 127081, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.2008) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №б/н от 01.12.2016 г. (вн.№ 682 от 05.12.2016).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2,Дов№ 123 от 30.12.2016, удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-21» (далее – Общество, ООО «Автодор-21») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 07.10.2016 г. №10466/16.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебное заседание явился, требования о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание, отзыв не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя заинтересованного лица и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.01.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявмтеля, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-12402/16-(0)-0 от 14.11.2016 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя 21.11.2016 заведующим сектором УП11 Мосгосстройнадзора ФИО3 была проведена проверка в отношении ООО "Автодор-21", осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс» по адресу: Николо-Хованское дер. уч. 9/1-3 (МАО, Сосенское).

В ходе проведенной проверки установлено невыполнение в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора от 07.10.2016 № 10466/16 со сроком исполнения 07.11.2016 в части нарушения раздела 6 проекта организации строительства 005-ВП-04-07-2014-ПОС (далее ПОС) , а именно:

в нарушение проекта ПОС, лист 1 Стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-93**) к началу основных строительных работ па стройке не обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов на водопроводной сети или из резервуаров (водоемов);

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.3.1.4*, п. 15.2 ППБ 01-93** расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства в отступление от утвержденного в установленном порядке генплана, без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.3 ППБ 01-93** у въездов на стройплощадку не установлены (вывешены) планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 с нанесенными строящимися, вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.5 ППБ 01-93** допущено хранение (складирование) на открытых площадках горючих материалов без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний до строящегося и временных зданий и сооружений;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.10, 15.11 ППБ 01-93** применение подмостей, стремянок осуществляться с нарушением требований норм проектирования и требований пожарной безопасности, предъявляемыми к путям эвакуации (деревянных);

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.2.1 ППБ 01-93** во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.3.2.8** ППБ 01-93** допускается установка глухих решеток на окна помещений;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.4.4 ППБ 01-93** допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан, п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.6 ППБ 01-93** в строящемся здании допущено размещение складов горючих материалов;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 15.11 ППБ 01-93** опалубка, выполняемая из древесины,не пропитана огнезащитным составом;

в нарушение проекта ПОС, лист 1 стройгенплан , п. 3.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5, приложение А, п. 1.1.2 ППБ 01-93**, Приложение А, табл. АЛ СП 5.13130.2009, табл. 2 СП 3.13130.2009 административно-бытовые и складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре, а также самосрабатывающими порошковыми огнетушителями..

По результатам проведенной проверки ООО «Автодор-21» было выдано предписание 07.10.2016 г. №10466/16 об устранении указанных нарушений в срок до 07.11.2016. Предписание получено представителем Общества по доверенности ФИО4

В связи с тем, что ООО «Автодор-21» не устранило допущенного нарушения, 01.12.2016 заведующим сектором УПН Mocгосстройнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе зафиксирован факт неисполнения ООО «Автодор-21» предписания от 07.10.2016 г. №10466/16, за что ч.6 ст. 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2016 составлен в присутствии представителя ООО "Автодор-21" ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.11.2016г. №7, выданной генеральным директором ФИО5 на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

С учетом положений ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

На составление протокола ООО «Автодор-21» извещался Уведомлением о прибытии на составление протокола об административном правонарушении, направленным Обществу по электронному адресу, указанному в учетной карточке Организации, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Автодор-21» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Поскольку ООО «Автодор-21» не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением проектной документации, то, следовательно, ООО «Автодор-21» является субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что предписание от 07.10.2016 г. №10466/16 ООО «Автодор-21» не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено.

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием невозможности исполнить предписание от 07.10.2016 г. №10466/16 ООО «Автодор-21» в установленный срок также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю представить истребованные управлением документы в установленный срок, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Правонарушение совершено 08.11.2016 г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 07.02.2017 г.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Автодор-21» (адрес: 127081, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.2008) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, р/сч. № <***>, БИК 044583001, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК: 83611690020028009140, Получатель: Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы), ОКТМО 45318000.

С 06.02.2017 реквизиты для уплаты штрафа изменятся:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), р/сч <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы), ОКТМО 45318000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина