Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-49492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49492/17-137-456
г. Москва
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДИЗАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2016, 117587, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОДНЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2015, 140000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 741 858 руб. 79 коп.

при участии:

от истца - не явились, извещен,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АРТ ДИЗАЙН» (далее – ООО «АРТ ДИЗАЙН», истец) к обществу ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОДНЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «КОМПАНИЯ МОДНЫЙ ГОРОД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 676 510 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 28 413 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 935 руб. 37 коп., начиная с 01.07.2016 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 837 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ МОДНЫЙ ГОРОД» (Поставщик) и ООО «АРТ ДИЗАЙН» (Покупатель) 01.02.2016 заключен Договор поставки товаров № 01/02-16ПП от 01.02.16 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить съемные воротники из натурального меха, на подкладке (товар) в соответствии со Спецификациями на поставку товаров, согласованными и подписанными обеими сторонами (п. 1.1 Договора).

Согласно Спецификациям: № 1 от 03.03.2016, № 2 от 03.03.2016, № 3 от 03.03.2016, № 4 от 15.03.2016 срок поставки товара – 19.05.2016.

Во исполнение условий Договора, Покупатель перечислил Поставщику предоплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 № 9 на сумму 1 000 000 руб., от 14.03.2016 № 61 на сумму 1 000 000 руб.

Поставщиком произведена частичная поставка товара по следующим товарным накладным: № 1 от 09.02.2016 на сумму 53 370 руб., № 2 от 15.02.2016 на сумму 14 260 руб., № 8 от 14.04.16 на сумму 532 800 руб., № 9 от 02.06.16 на сумму 719 020 руб., № 10 от 02.06.16 на сумму 4 040 руб., а всего товар поставлен на сумму 1 323 490 руб.

Письмом № б/н от 23.06.2016, направленным по электронной почте, Поставщик проинформировал Покупателя о намерении повысить цены на товары с 01.07.2016 и предложил заключить дополнительное соглашение к Договору на изменение его условий либо расторгнуть Договор.

На основании письма Поставщика б/н от 23.06.2016, и учитывая положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, Покупатель 30.06.2016 по электронной почте направил Поставщику письмо с просьбой расторгнуть Договор и вернуть сумму ранее перечисленной предоплаты за товар в размере 676 510 руб., согласно подписанному Сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 28.06.2016.

Однако, указанная сумма задолженности в размере 676 510 на счет Покупателя Поставщиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по предоплате Товара, тогда как Поставщиком срок поставки нарушен, Товар поставлен в объеме меньше, чем согласован условиями Договора. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке после истечения срока поставки Товара заявил об увеличении отпускной цены на поставляемый Товар.

В связи с изложенным требование истца о расторжении Договора и истребовании остатка перечисленной предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, направленное ответчику и полученное последним, является правомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие перечисление предоплаты в размере 2 000 000 руб. по Договору ответчику, уведомление о расторжении договора и истребование остатка предоплаты, а также отсутствие споров по задолженности в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.06.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 676 510 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 28 413 руб. 42 коп.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Срок поставки товара по Спецификациям – 19.05.2016. Следовательно, с 20.05.2016, на основании п. 7.1 Договора, подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащих уплате пени с 20.05.2016 по 30.06.2016 (дата расторжения Договора и требования о возврате предоплаты) составляет 28 413 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 28 413 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.01.2017 в размере 36 935 руб. 37 коп.

Расчет процентов, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Ответчиком размер взыскиваемых процентов по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 935 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОДНЫЙ ГОРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДИЗАЙН» задолженность в размере 676 510 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., неустойку в размере 28 413 (двадцать восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.01.2017 в размере 36 935 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 676 510 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., начиная с 21.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1