Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-23313/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2017 года Дело № А50-23313/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590408500073; ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310590423900034; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Недвижимость Прикамья»

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, дов. от 14.05.2015г.;

от ответчика: ФИО4, дов. от 07.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2013 г. по состоянию на 01.08.2016 в общем размере 1 125 324 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в размере 486001 руб. 86 коп. и неустойке в размере 640 322 руб. 32 коп. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, указав, что нежилые помещения в здании были отчуждены ответчиком, после регистрации перехода права собственности на которые в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия с 10.06.2016 соглашения, на основании которого истец предъявляет требования, основания для взыскания отсутствуют, представил также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, перерасчет по сумме неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенные помещения (Лит. А), общей площадью 1036,3 кв.м., расположенные в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании по адресу: <...>.

½ доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв.метров, расположенные в нежилом кирпичном здании по адресу: <...>, принадлежали ФИО2(ранее ФИО5).

01.06.2013 г., между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено Соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил во временное владение и пользование ФИО2 (ФИО5) следующие нижеуказанные помещения, расположенные по адресу: <...>, закрепленные за предпринимателем ФИО1 на основании (решения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012г.:

- в подвале - № 15 площадью 19,5 кв.м.; № 20 площадью 19 кв.м.; № 20а площадью 14,4 кв.м.; № 21 площадью 30,8 кв.м.; итого по подвалу 83,7 кв. м;

- на первом этаже - № 6 площадью 10,9 кв.м.; № 7 площадью 1,6 кв.м.; № 9 площадью 83 кв.м., итого по первому этажу 95,5 кв. м.;

- на втором этаже - №4 площадью 1,9 кв.м., № 7 площадью 89,3 кв.м.; № 8 площадью 2 кв.м.; № 9 площадью 2,1 кв.м., итого по второму этажу 95,3 кв.м.;

- на третьем этаже - № 10 площадью 85,4 кв.м.- № 11 площадью 5,2 кв.м.; № 12 площадью 1,9 кв.м.; № 13 площадью 2,4 кв.м.; № 14 площадью 0,7 кв.м., итого по третьему этажу 95,6 кв.м.

Общая площадь помещений, предоставленных истцом ответчику в использование, составила 370,1 кв.м.

Указанные помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.06.2013 г.

Согласно п.6.1 Соглашения за пользование помещениями ответчик должна выплачивать истцу вознаграждение в размере 270 000 руб. в месяц, уплата производится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.6.2 Соглашения).

Несвоевременная и неполная оплата по соглашению со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец указал, что по состоянию на 01.08.2016 г. задолженность по основному долгу составляет 486001 руб. 86 коп., неустойка, по расчету истца, на указанную дату - 640 322 руб. 32 коп.

Согласно п. 7.1. Соглашения за просрочку оплаты по настоящему Соглашению предприниматель ФИО6 уплачивает предпринимателю ФИО1 неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик сумму задолженности по основному обязательству (именно ее арифметический расчет) не оспаривал, однако, не признавая требования сослался на следующие обстоятельства.

29 апреля 2016 года между ФИО2 и ЗАО «Недвижимость Прикамья» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в нежилом кирпичном здании по адресу: <...>. Право собственности за ЗАО «Недвижимость Прикамья» было зарегистрировано 10 июня 2016 года.

После регистрации перехода права собственности 06.07.2016 г. ИП ФИО2 направила в адрес истца уведомление о прекращении действия с 10 июня 2016 года указанного выше соглашения от 01 июня 2013 года (л.д.53, 55) в связи с тем, что ФИО2 с 10 июня 2016 года не является сособственником помещений по адресу: <...>.

ЗАО «Недвижимость Прикамья» также уведомило ИП ФИО1 о том, что с 10 июня 2016 года является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв.метров, расположенные в нежилом кирпичном здании по адресу: <...>, и предложило ФИО1 определить порядок использования помещений, находящихся в общей долевой собственности, в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ (л.д.54,55).

После получения уведомления от ИП ФИО2 о смене участника долевой собственности и прекращении действия соглашения между сторонами соглашения была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 10 июня 2016 года. Задолженность, указанную в акте сверки на момент рассмотрения спора ответчик погасил.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Ответчик полагает, что действия ФИО1 по взысканию задолженности с ИП ФИО2 за период после 10.06.2016 года являются недобросовестными, поскольку в данном случае ИП ФИО7 не является участником долевой собственности с 10.06.2016 года и не может нести обязанности, которые принимала на себя, будучи участником долевой собственности.

Суд находит приведенные ответчиком доводы несостоятельными в силу следующего.

Оснований считать соглашение от 01.06.2013г., на основании которого предъявлены требования, по состоянию на 01.08.2016г. прекращенным не имеется.

Ответчик по договору купли-продажи произвел отчуждение своей доли и прекратил свое право собственности на свою долю в помещении по ул. Куйбышева, 10. Смена собственника доли Ответчика, за которой решением мирового суда от 17.04.2012г. были закреплены соответствующие помещения (часть помещений была закреплена за Истцом, часть помещений за Ответчиком), не влечет отмены порядка использования, определенного решением мирового суда от 17.04.2012г. (это также следует из определения от 09.04.2013г.)

Соответственно, за истцом сохранились помещения, которые он передал по акту в аренду Ответчику по соглашению от 01.06.2013г., и Ответчик в заявленный период их использовал. Иной порядок использования или иные взаимоотношения сторон, в том числе отмена установленного порядка или новый порядок пользования помещениями, ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из норм ст.153, 158, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга по основному обязательству подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, а также п.7.1 Соглашения истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчик, не признавая требования в целом, также не согласился с заявленным размером неустойки, кроме того, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренная соглашением от 01.06.2013 года неустойка в размере 0,1% от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате «арендной» платы, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ответчик также отметил, что приведенный истцом расчет неустойки составлен некорректно, верный размер неустойки исходя из условий соглашения и обстоятельств дела составляет 524 836 руб. 28 коп. С учетом обстоятельств настоящего дела ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера заявленной неустойки до суммы 300 000 рублей.

Суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до размера 480 000 руб., при этом исходит из следующего. Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства наиболее часто применяется в качестве меры ответственности участниками гражданского оборота, ответчик, по утверждению истца, несвоевременно производил платежи на протяжении практически всего периода правоотношений (свыше 3-х лет), однако в период рассмотрения спора ответчик принял меры к погашению задолженности и оплатил значительную сумму, не оплатив лишь ту часть долга, которую, по мнению ответчика, он платить не должен вследствие отчуждения, принадлежавших ему ранее объектов. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило (доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представлено), стороны длительное время (в том числе и во время судебного разбирательства) вели переговоры по возможному мирному урегулированию спора.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590423900034; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590408500073; ИНН <***>) задолженность по соглашению в размере 486 001 руб. 86 коп., неустойку 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины 21775 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590408500073; ИНН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 11 709,10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова