Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А65-2062/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2062/2017
г. Самара
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 2.4-0-14/000070,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-2062/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН (<***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным договора в части проведения экспертизы, о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – инспекция, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (далее – общество, второй ответчик) о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора об оказании экспертных услуг №123/15/6 от 19.05.2016 в части проведения экспертизы, о применении последствий недействительности договора.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу № А65-2062/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм процессуального права и материального права.

consultantplus://offline/ref=3D48B8B7549E4DE1DC055C4014606AB2984329481B15F55939FF30DE9ECC5F7FF0EFAE7AA1A8B86EA961A404l8r8GОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя первого ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении завода проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 №20/10.

В ходе проведения выездной налоговой проверки постановлением № 2/10 от 13.05.2015 была назначена почерковедческая экспертиза.

Между инспекцией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг №123/15/6 от 19.05.2015 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался провести почерковедческие экспертизы, в том числе: на основании постановления инспекции № 2/10 от 13.05.2015.

Результатом исполнения договора явилось экспертное заключение № 123-2/15 от 22.05.2015, которое легло в число доказательств, использованных налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Решением налогового органа от 30.09.2015 № 34/10, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, завод был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 654 473 руб., истцу также были доначислены налоги в сумме 7 158 105 руб., пени на общую сумму 1 376 710 руб.

Соответственно, истец полагает, что спорный договор непосредственно затрагивает права (законные интересы) завода.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный договор заключен в рамках исполнения инспекции своих полномочий и, по мнению истца, указанный договор является государственным контрактом, который был заключен в нарушение статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчики иск не признали, считая требования необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно части 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что работы (услуги) осуществляются указанными лицами в целях защиты интересов общества и государства, защиты личности, прав и свобод человека и гражданина, их нельзя квалифицировать как работы (услуги) в качестве закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками и переводчиков при проведении контрольных мероприятий в рамках проведения налогового контроля положения Закона N 44-ФЗ применению не подлежат.

Данные разъяснения изложены в письме Минфина России от 18.08.2015 N 03-02-07/2/47667 с письмом Минэкономразвития России о реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении спорного договора ответчиками не были нарушены требования закона или иного нормативного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки, что соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-2062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин