Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А41-45909/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.05.2023

Дело № А41-45909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 15.07.2021

иные-не явились

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимп-Юг" по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу №А41-45909/21 в отношении ООО "Олимп-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41- 45909/21 в отношении ООО "Олимп-Юг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022г., заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, рассмотрение дела приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.?

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных в виде: запрета органам ГИБДД и Росреестра, регистрационных действий, связанных с отчуждением движимого и недвижимого имущества:

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Невьянск, Свердловской области адрес: 624191, <...>;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. Побугское, Голованевского района, Ворошиловградской области, УССР адрес: 396774, <...>;

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ворошиловград, УССР адрес:117546, Москва, Булатниковский <...> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; запретил МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в отношении ФИО1 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию; судом не исследован вопрос о наличии, стоимости, достаточности (чрезмерности) имущества, на которое налагаются обеспечительные (ограничительные) меры.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно удовлетворили заявление, приняв во внимание то, что вопрос о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу, а также не решен вопрос об определении размера такой ответственности, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, привлекаемых к ответственности лиц.

Учитывая, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не определен, конкурсным управляющим не заявлялось и судом не рассматривалось требование о наложении ареста на денежные средства привлекаемых к ответственности лиц, суды сделали вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и не влекут ограничения ответчиков в удовлетворении личных потребностях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-45909/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова