Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-21001/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21001/2020
06 июля 2020 года
г.Москва


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ШПТО ГХ к ГБУЗ МО "ЛИКИНО-ДУЛЕВСКАЯ ССМП"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ШПТО ГХ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ЛИКИНО-ДУЛЕВСКАЯ ССМП" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту №329/ТС011017/Ш-3-4 от 01.10.2017 в размере 118975,32 руб.

Представители сторон и ГБУЗ МО "МОССМП" в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны и ГБУЗ МО "МОССМП" не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик прекратил существование, сведения в отношении него исключены из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с ГБУЗ МО "МОССМП".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд полагает возможным и необходимым осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ГБУЗ МО "ЛИКИНО-ДУЛЕВСКАЯ ССМП" на ГБУЗ МО "МОССМП".

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен контракт теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а абонент обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 7 Контракта.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с октября по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 118975,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, возражений каких-либо, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ГБУЗ МО "ЛИКИНО-ДУЛЕВСКАЯ ССМП" на ГБУЗ МО "МОССМП".

Взыскать с ГБУЗ МО "МОССМП" в пользу ШПТО ГХ сумму долга в размере 118975,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев