Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-173519/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173519/2020-63-1279
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ОКБ СПЕКТР", 194044, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>

к АО "РСК "МИГ", 125171, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 2 078 654 руб., пени на фактическую дату оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.10.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.12.2019 №822;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКБ СПЕКТР", 194044, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РСК "МИГ", 125171, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 2 078 654 руб., пеню начисленную на фактическую дату оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части основного долга не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.06.2020 по 06.10.2020, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2020 по 05.10.2020.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия на подписание заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 064 000 руб., неустойку в размере 1 857 руб. 60 коп. за период с 06.10.2020 по 14.10.2020, неустойку за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 064 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №РСК7012856.

В соответствии с п. 1.1 договора, в соответствии с договором и на условиях, предусмотренных им, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, номенклатура, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы в отношении оборудования и провести инструктаж персонала по работе с оборудованием.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 064 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику оборудование 1 968 000 руб., что подтверждается товарной накладной №83 от 18.03.2020, подписанной сторонами без разногласий.

После поставки оборудования истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным ответчиком актом приемки-выполненных работ от 25.05.2020, без разногласий.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора расчеты по нему должны былибыть произведены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетныйсчет истца. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетногосчета ответчика. Оплата общей стоимости договора должна была бытьосуществлена ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с датыподписания им акта приемки выполненных работ, то есть не позднее 24.06.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату за поставленное оборудование и выполненные работы не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 2 064 000 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 857 руб. 60 коп. за период с 06.10.2020 по 14.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты, установленного п. 2.3 договора, более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 857 руб. 60 коп. за период с 06.10.2020 по 14.10.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 064 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОКБ СПЕКТР", 194044, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***> к АО "РСК "МИГ", 125171, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-173519/2020-63-1279 в части взыскания неустойки за период с 25.06.2020 г. по 05.10.2020 г., прекратить.

Взыскать с АО "РСК "МИГ", 125171, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***> в пользу ООО "ОКБ СПЕКТР", 194044, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 2064000 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.10.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп., неустойку за период с 15.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 2064000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, а также расходы по госпошлине в размере 33187 (тридцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков