Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А45-13091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13091/2017
г. Новосибирск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Агротехническое предприятие»,ст. Крахаль, п. Двуречье, Новосибирский район, Новосибирская область,ОГРН <***>

о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии № 200 от 10.07.1998 года за период с 27.05.2014 года по 28.02.2017 года в размере 13189,98 руб.,

при участии представителей сторон:

истца ФИО2, доверенность № 2-69 от 01.07.2017 г., паспорт

ответчика ФИО3, доверенность № 01/07 от 03.07.2017, паспорт

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Агротехническое предприятие» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени за период с 27.05.2014г. по 28.02.2017г. в размере 13 189,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по следующим основаниям: Закрытое акционерное общество "Агротехническое предприятие" на основании договора на отпуск и потребление № 200 от 10.07.1998г. (далее – договор) приобретал у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся по адресу: п.Двуречье, Новосибирский район, Новосибирская область, при этом оплату производил несвоевременно. В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику начислена пеня в заявленной сумме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: истец неправильно определяет размер промежуточных платежей к 1 и 2 сроку их уплаты, неправомерно начисляет пени на авансовые платежи. Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, считая ее чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество "Агротехническое предприятие" на основании договора на отпуск и потребление № 200 от 10.07.1998г. приобретал у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся по адресу: п.Двуречье, Новосибирский район, Новосибирская область.

По условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора, п.82 Основных положений свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии ответчик выполнял ненадлежащим образом, а именно с 27.05.2017г. по 28.02.2017г. задолженность оплачивалась ответчиком несвоевременно, что подтверждается расчетом суммы пени, ведомостями электропотребления, макетами, счетами-фактурами, имеющимися у ответчика, а также платежными поручениями об оплате задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании п.4 дополнительного соглашения от 28.03.13г. к договору, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Судом проверен расчет пени, установлено, что размер начисленной договорной пени уменьшен истцом в пять раз, договорная пеня рассчитана исходя из ставки 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не согласен с расчетом пени, считает, что истцом неправильно определены промежуточные платежи к 1 и 2 срокам уплаты. По мнению ответчика, в качестве промежуточных платежей абонент должен вносить к 10 числу 30% от планируемого объема, а к 25 числу обеспечить внесение 40% планируемого объема, то есть внести еще 10% к уже внесенным 30% планируемого объема. При этом, по мнению ответчика, пени должны быть начислены только на окончательный платеж.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в договоре сторонами установлено, что пени могут быть начислены за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из договора, а также правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Поэтому с учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в договоре, предусматривающего начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, одним из которых является обязательство по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п.82 Основных положений следует, что нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа в размере 30% и 40% каждый, до 10 и до 25 числа расчетного месяца соответственно, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу, придаваемому данной норме ответчиком, потребитель должен внести один промежуточный платеж нарастающим итогом – 40% до 25 числа текущего месяца, при этом, по мнению ответчика, 30% вносится до 10 числа, и 10% до 25 числа. Между тем данной нормой такой порядок внесения платежей не предусмотрен.

Судом проверен расчет истца, установлено, что расчет пени произведен в соответствии с положениями вышеназванных нормативных актом и условий договора: с 27.05.2017г. по 05.12.2015 пени начислены исходя из ставки 0,01 ключевой ставки ЦБ РФ (0,0825 в день) , с 06.12.2015 по 28.02.2017г. исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (0,0692 в день), что соответствует положениям Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ и не превышает размер пени, согласованный сторонами в договоре.

Ответчик просит суд снизить размер пени, считая примененную истцом ставку пени чрезмерной.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения пени. Размер пени, примененный истцом, не является чрезмерным, исключительные случаи, позволяющие суду снизить взыскиваемую пеню, судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агротехническое предприятие», ст. Крахаль, п. Двуречье, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН <***> пени в сумме 13189,98 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова