Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А76-15149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15149/2023
02 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», ОГРН <***>, г. Копейск, автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Копейский рабочий», ОГРН <***>, г. Копейск, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 85 186 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «РКЦ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Копейского городского округа в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, УИЗО Администрации КГО), о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 6, № 81, расположенных в доме № 6 А по проспекту Славы в г. Копейске за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 85 186 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что ответчик в заявленный период не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате за жилищные услуги, тем самым безосновательно пользовался денежными средствами истца.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1).

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», ОГРН <***>, г. Копейск, автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Копейский рабочий», ОГРН <***>, г. Копейск, Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск, судебное заседание назначено на 26.07.2023 (л.д. 139-140).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 131-132, л.д. 141-142).


В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.103-104), в котором возражал относительно требований истца ввиду того, что по помещениям № 1 и № 6, расположенных в доме № 6 А по проспекту Славы в г. Копейске заключены договоры безвозмездного пользования, договор между ООО «РКЦ» и УИЗО Администрации ГКО не заключен, платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д.128-129).

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа находятся нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 6, № 81, расположенных в доме № 6 А по проспекту Славы в г. Копейске, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается (л.д. 9, л.д. 11, л.д. 13, л.д. 15, л.д. 17).

Указанные в списке многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр».

ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» обеспечивает надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме№ 6 А по проспекту Славы в г. Копейске, его инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.05.2021 (л.д. 66-69).

ООО «РКЦ» на основании договора № 1/26 от 08.05.2013, дополнительных соглашений к данному договору от 23.07.2018, от 24.07.2018 (л.д. 93-97) осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр».

Согласно п. 2.1.1 договора агент (ООО «РКЦ») обязан проводить работу с неплательщиками по погашению задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке (представлять интересы).

В период с 01.07.2021 по 30.09.2022 ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» оказывало жилищно-коммунальные услуги в нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 6, № 81, расположенных в доме № 6 А по проспекту Славы в г. Копейске.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО «РКЦ» направлялись в адрес Управления документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, как собственнику жилых помещений.

Управление обязанность по внесению платы за жилищные услуги исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа и 25.11.2022 был вынесен судебный приказ по делу № А76-15149/2023, который определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 был отменен.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, «Расчетно-кассовый центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержания и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.12.2018 №646-МО был утвержден размер платы за содержание жилого помещения (л.д.19).

Начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги производились истцом исходя из утвержденных тарифов.

Управление оплату за жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не производило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно расчету истца задолженность Управления составила 437 029 руб. 02 коп., в том числе:

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены соответствующие расчеты.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами ответчика, отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей (управляющей) организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, у собственника помещения нет права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, поскольку арендатор эти места общего пользования не арендует.

По общему правилу (ст. 210, 249 ГК РФ) расходы по содержанию общего имущества несут его собственники.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на ответчике.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес собственника платежных документов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на собственника помещений в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательства оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 85 186 руб. 61 коп.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями №1119 от 11.04.2023 и № 3792 от 21.11.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 3407 руб. (л.д.7), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3407 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» задолженность в размере 85 186 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.