Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А24-8273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8273/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Русский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 538 569,80 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2019 № ДВОСТНЮ-38/Д (сроком до 18.12.2020), диплом ДВС 0737426 от 07.06.2020 (рег.номер 1192),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2019 № 82 (сроком на один год), диплом от 11.07.2003 серии ГИ № 000115, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2020 № 25 (сроком на шесть месяцев), диплом ВСГ 0090712, выдан 19.02.2007 (рег.номер 2043);

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД»; адрес: 107174, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ответчик, ООО «КМП»; адрес: 683001, <...>) о взыскании 1 538 569,80 руб., включающих добор железнодорожного тарифа в размере 1 529 350,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.09.2019 в сумме 9 218 руб. (в редакции ходатайства б/н от 06.12.2019) с взысканием процентов до момента фактической оплаты долга, начиная с 28.09.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 107, 395, 793, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь»).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также учитывая отсутствие возражений третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном, а затем в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что основанием заявленных требований является статья 30 УЖТ РФ, а не заключенное с ответчиком соглашение об организации расчетов от 14.03.2016 № ТЦ-366. Названное соглашение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является грузоотправителем, а такое соглашение регулирует отношения клиента как грузоотправителя и перевозчика. Пояснила, что грузоотправителем (третьим лицом) при оформлении заявки на перевозку не указывалось об осуществлении поставки для нужд Камчатского края, из заявки данные обстоятельства не следуют. Не усматривает вины истца в применении при первоначальном расчете провозной платы исключительного тарифа. Считает, что тариф был ошибочно применен вследствие действий третьего лица, умолчавшего о том, что перевозка является коммерческой (не для нужд Камчатского края). Срок исковое давности не считает пропущенным с учетом даты завершения поставки и претензионного срока, на который приостанавливается течение срока исковое давности.

Представители ответчика выразили несогласие с предъявленными истцом требованиями, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Исходя из того, что изначально перевозчик рассчитал провозную плату верно, а затем произвел перерасчет с применением исключительного тарифа и возвратил часть провозной платы третьему лицу, подписав при этом акты сверки без возражения, полагает, что все последующие выявленные ошибки и корректировки должны были исправляться в рамках соглашения истца и третьего лица. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указывает, что исходя из совокупности представленных в дело документов (договора поставки с ответчиком и энергоснабжающими организациями Камчатского края), следует, что поставка угля каменного в спорный период осуществлялась именно для нужд Камчатского края, поскольку предназначалась для конкретных регионов. Ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности не поддержали.

Третье лицо в направленном в суд отзыве указало на пропуск истцом срока исковой давности. Обстоятельства, связанные с перевозкой груза и согласованием с перевозчиком провозной платы после завершения поставки, путем подписания актов сверки с корректированной стоимостью, подтвердил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2018 филиалом ОАО «РЖД» зарегистрирована заявка на перевозку грузов № 0030330158-ИЗМ/3 на срок с 01.10.2018 по 31.10.2018, станция отправления «Саянская Красноярской ж.д.», станция назначения «Ванино-перевалка Дальневосточной ж.д.»; наименование товара – уголь каменный марки Д, количество – 13500 тонн, получатель груза – ООО «КМП» (т. 1 л.д. 71-72).

В графе «грузоотправитель» указано АО «Русский уголь», в графе «плательщик» – код плательщика 1003398177, наименование АО «Русский уголь».

Как указывает истец в поданном заявлении и подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, груз доставлялся в адрес грузополучателя ООО «КМП» в рамках договора поставки № 80068-011/2018/03-0285.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям в приемке груза к перевозке (т. 5 л.д. 59-238) груз принят от АО «Русский уголь» 04.10.2018, 08.10.2018 и 10.10.2018.

Представленными в материалы дела дорожными ведомостями (т. 2-4) подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 19.10.2018 до 31.10.2018 вверенный груз в полном объеме доставлен на станцию назначения. Во всех ведомостях в графе «отправитель» указано АО «Русский уголь» и код плательщика «1003398177», в графе «получатель» указано ООО «КМП».

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в соответствии с условиями заключенного с АО «Русский уголь» договора на организацию расчетов от 20.04.2009 № 341-жд (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 9) истец списал с лицевого счета плательщика провозную плату за перевозку грузов согласно заявке от 10.10.2018.

Общая стоимость провозной платы согласно дорожным ведомостям и квитанциям в приемке груза составил 9 349 082 руб. (без НДС).

Как указывает истец, по прибытии груза автоматически (ошибочно) произведен перерасчет провозной платы с применением кода исключительного тарифа (далее – КИТ 15148), установленного Приказом ФСТ России от 06.12.2011 № 320-т/5 (в редакции Приказов ФСТ России от 11.09.2012 № 214-т/1 и от 27.11.2012 № 304-т/4), в результате чего на счет АО «Русский уголь» произведен возврат в сумме 1 252 998,00 руб. (без НДС).

АО «Русский уголь» а направленном суду отзыве (т. 5 л.д. 53-55), ссылаясь на согласованные с истцом акты оказанных услуг от 20.10.2018 и от 31.10.2018, подтверждает расчеты ОАО «РЖД» и поясняет, что первоначально указанная истцом в железнодорожных накладных плата (9 349 082 без НДС) была скорректирована до 8 096 084 руб. без НДС и общий размер платы за перевозку, списанной с лицевого счета третьего лица, составил 9 553 379,12 руб. (в том числе НДС 18 %).

14.08.2019 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «КМП» претензию, в которой указало, что в ходе проверки полноты взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей выявлен недобор провозной платы на общую сумму 1 296 060,00 руб. (без НДС) в связи с внесением в перевозочные документы КИТ 15148, не соответствующего условиям перевозки. Ссылаясь на технические особенности программного обеспечения, используемого при заполнении перевозочных документов, истец указал, что код исключительного тарифа проставлялся автоматически и на станции отправления исключена возможность удаления этого кода. Поскольку поставки каменного угля для нужд Камчатского края не осуществляются и Правительством Камчатского края не представлен утвержденный список предприятий, в адреса которых должны осуществляться перевозки с применением этого тарифа, истец потребовал от ответчика на основании статьи 30 УЖТ РФ уплатить недобор тарифа в указанной сумме.

Согласно уточненному расчету истца, сумма добора сложилась из сумм 1 252 998 руб. без НДС и 43 062 руб. без НДС, в том числе:

– 174 отправки оформлены без применения КИТ 15148 на общую сумму 9 080 086 руб. без НДС, взысканную при отправлении. По прибытии груза произведен перерасчет и на счет АО «Русский уголь» возвращены денежные средства в сумме 1 252 998 руб. без НДС;

– 6 отправок оформлено сразу с применением КИТ 15148 на сумму 268 996 без НДС, взысканную при отправлении. Недобор составил 43 062 руб.

Общая сумма недобора без НДС составляет 1 296 060,00 руб., а с учетом НДС – 1 529 350,80 руб.

Истец полагает, что лицом, обязанным возместить недополученную перевозчиком провозную плату вследствие допущенной ошибки в расчетах, является грузополучатель ООО «КМП», обосновывая свои доводы положениями статьи 30 УЖТ РФ.

По общему правилу, установленному статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ и статьей 25 УЖТ РФ установлено правило о том, что заключение договора перевозки груза удостоверяется железнодорожной транспортной накладной, составленной с соблюдением всех необходимых условий по утвержденной форме, и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Согласно части первой статьи 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 – дорожная ведомость; лист 3 – корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Проанализировав представленные в материалы дела документы (заявку на перевозку грузов от 10.10.2018 № 0030330158-ИЗМ/3, дорожные ведомости, квитанции в приемке груза к перевозке), суд пришел к выводу, что между ОАО «РЖД» и АО «Русский уголь» заключен договор перевозки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю (статья 25 УЖТ РФ, пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Обязанность внесения платы за перевозку груза согласно статье 25 УЖТ РФ и пункту 1 статьи 785 ГК РФ возложена на контрагента перевозчика в договоре перевозки, то есть на грузоотправителя.

Статьей 30 УЖТ РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (часть первая статьи 30 УЖТ РФ). Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (часть третья статьи 30 УЖТ РФ).

Частью четвертой статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (часть пятая статьи 30 УЖТ РФ).

Таким образом, статья 30 УЖТ РФ, регулирующая сроки и порядок внесения платы, предполагает две договорные конструкции, исходя из которых определяется момент внесения платы за перевозку и лицо, обязанное ее вносить.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 30 УЖТ РФ, а также статьей 25 УЖТ РФ и пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, лицом, обязанным вносить провозную плату, является грузоотправитель, и в этом случае плата вносится до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Часть четвертая статьи 30 УЖТ РФ допускает возможность возложения обязанности по внесению провозной платы и иных причитающихся перевозчику платежей на грузополучателя на железнодорожной станции назначения, для чего необходимо наличие одновременно двух условий: соответствующее письменное обращение грузоотправителя в адрес перевозчика и обязательное согласование такого порядка расчетов с грузополучателем. В этом случае расчеты за перевозку производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При этом допускается возможность последующего перерасчета платы после выдачи груза при выявлении на то оснований (часть пятая статьи 30 УЖТ РФ).

То есть ситуация, при которой перевозчик спустя определенное время после выдачи груза обнаружил основания для перерасчета платы и предъявил доначисленную плату грузополучателю, возможна лишь в том случае, если первоначальный расчет за перевозку осуществлялся грузополучатем до момента выдачи груза в связи с достигнутой сторонами договоренностью в порядке, установленном частью четвертой статьи 30 УЖТ РФ.

Данный вывод согласуется, в том числе, и с правилом, установленным частью первой статьи 35 УЖТ РФ, которая предоставляет перевозчику право требовать от грузополучателя внесения платы за перевозку до выдачи груза лишь в том случае, если плата не внесена грузоотправителем.

Взаимосвязанное применение частей четвертой и пятой статьи 30 УЖТ РФ обеспечивает защиту прав грузополучателя от возложения на него (без его согласия) дополнительных финансовых обязательств по расчетам с перевозчиком в том случае, когда грузоотправитель (поставщик) и грузополучатель (покупатель) включили стоимость всех транспортных расходов, связанных с перевозкой груза, в стоимость поставляемого товара, то есть грузополучатель (покупатель) принял на себя обязательство возместить грузоотправителю (поставщику) все транспортные расходы, что имело место в рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела договору поставки угля от 20.03.2018 между ответчиком и третьим лицом (т. 5 л.д.15-24), на основании которого осуществлялась спорная перевозка (на что, в том числе, указывает сам истец в исковом заявлении).

Согласно пункту 3.1 договора поставки угля от 20.03.2018 цена за одну тонну угля включает угольную и транспортную составляющие, и все расходы, связанные с оформлением и доставкой товара на станцию назначения Ванино. При этом стороны также договорились пересмотреть транспортную составляющую цены договора на основании письменного уведомления поставщика в случае изменения железнодорожного тарифа или изменения стоимости услуг по предоставлению вагонов (абзац четвертый пункта 3.1). Кроме того, в пункте 7.8 договора стороны согласовали порядок возмещения покупателем поставщику всех расходов, включая расходы, связанные с изменением железнодорожного тарифа, в случае переадресации вагонов.

В данной связи суд приходит к выводу, что истец ошибочно применяет порядок расчетов, установленный частью пятой статьи 30 УЖТ РФ, без учета положений части четвертой этой же правовой нормы, устанавливающей условия для возложения обязанности по внесению платы за перевозку на грузополучателя.

Как уже отмечено ранее, если в первой части статьи 30 УЖТ РФ речь идет о двустороннем соглашении (договоре перевозки) между грузоотправителем и перевозчиком, предусматривающем исполнение обязательства в пользу третьего лица (грузополучателя), то в случае, установленном частями четвертой и пятой данной статьи, фактически имеет место трехстороннее соглашение, поскольку грузополучатель участвует в заключении договора перевозки в части определения условий о порядке оплаты путем согласования такого порядка. Достижение соглашения о внесении платежей грузополучателем невозможно без его согласия на что прямо указано в части четвертой статьи 30 УЖТ РФ.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о достижении в рассматриваемом случае такого соглашения, в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на условия заключенного с третьим лицом договора поставки, которыми стороны определили, что транспортные расходы несет поставщик (АО «Русский уголь»), а ответчик ему эти расходы возмещает в составе платы за товар. Договор поставки сторонами исполнен, доказательств наличия у поставщика претензий к ответчику в части оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, плата за перевозку осуществлялась третьим лицом (грузоотправителем) до момента отправления груза, а не ответчиком (грузополучателем) «по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи», как указано в части пятой статьи 30 УЖТ РФ, следовательно, каких-либо конклюдентных действий, направленных на изменение ранее согласованного порядка оплаты ответчик не совершал.

Более того, распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р утверждено Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее – Положение № 1685р), которое определяет названный порядок взаимодействия для пользователей услуг железнодорожного транспорта, за исключением бюджетных учреждений (организаций) и силовых министерств и ведомств.

Подписание соглашений об организации расчетов с клиентами осуществляет Центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» и его структурные подразделения – Территориальные центры фирменного транспортного обслуживания (пункт 1.3 Положения № 1685р).

Согласно пункту 1.6 Положения № 1685р под Клиентом в настоящем Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик. Заказчик – организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД» услуг. Плательщик – организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения № 1685р Клиент обязан обеспечивать наличие кода плательщика в заявках на перевозку грузов формы ГУ-12, перевозочных и иных документах, оформляемых при организации и/или осуществлении перевозок, а также информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

При осуществлении Клиентом оплаты Платежей за третьих лиц Клиент обязан доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования Клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке (пункт 2.2.1 Положения № 1685р).

В случае несогласия с данными о плательщике за перевозку, Клиент обязан проставлять соответствующую отметку в АС ЭТРАН не позднее 24 часов с момента оформления электронной накладной или в срок прибытия груза на станцию назначения при нахождении груза в пути следования менее 24 часов (пункт 2.2.4 Положения № 1685р).

В круг обязанностей ОАО «РЖД» согласно указанному Положению № 1685р входит осуществление по коду плательщика учета начислений и Платежей, а также списание с лицевого счета Клиента причитающихся ОАО «РЖД» Платежей.

Согласно части первой статьи 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утверждена форма заявки на перевозку грузов, которая является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к утвержденным Правилам (форма ГУ-12).

В соответствии с утвержденной формой в строке «Плательщик» грузоотправитель указывается код, присвоенный перевозчиком организации, оплачивающей перевозку по территории Российской Федерации, ее полное наименование, почтовый адрес и код ОКПО.

В соответствии с требованиями Правил № 39 при заполнении накладной грузоотправителем в графах «Плательщик» указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (пункт 2.12).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в заявке и накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168).

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента (пункт 1.2 Положения № 1685р).

Судом установлено, что истцом заключены соглашения об организации расчетов, отвечающие требованиям Положения № 1685р, как с истцом, так и с третьим лицом.

Согласно соглашению об организации расчетов от 14.03.2016 № ТЦ-366, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «КМП» (т. 1 л.д. 22-23), ответчику в рамках организации расчетов присвоен код плательщика 1003968340. В пункте 1.4 соглашения указано, что неотъемлемой его частью является Положение № 1685р.

В соответствии с договором на организацию расчетов от 20.04.2009 № 341-жд (далее – договор № 341-жд) (т. 6 л.д.94-117), заключенным между ОАО «РЖД» и АО «Русский уголь», третьему лицу в рамках настоящего договора присвоен код плательщика 1003398177. Содержание договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 9 воспроизводит основные правил Положения № 1685р, в том числе согласовано право клиента осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора (абзац второй пункта 1.1 договора № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9).

Из материалов дела следует и подтверждается истцом в его пояснениях, что в заявке от 10.10.2018 на перевозку грузов указан код плательщика 1003398177 и наименование плательщика – АО «Русский уголь». Этот же код плательщика указан во всех дорожных ведомостях.

Таким образом, при заключении договора перевозки стороны определили плательщиком АО «Русский уголь» путем указания в соответствии с предъявляемыми требованиями кода плательщика третьего лица в предъявленных перевозчику документах, в связи с чем у перевозчика не имелось оснований для вывода о возложении обязанности по оплате перевозки на грузополучателя.

АО «Русский уголь» в порядке, установленном условиями договора № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9, а также Положением № 1685р, возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило.

Более того, АО «Русский уголь» в полном объеме произвело оплату провозных платежей в соответствии с первоначально начисленной перевозчиком платой, перечислив необходимую сумму на лицевой счет, которая списана ОАО «РЖД» в соответствии с установленным порядком.

При расчете провозной платы истец руководствовался постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее – Прейскурант № 10-01).

После списания платы истец по собственной инициативе произвел перерасчет, применив КИТ 15148, установленный приказом Федеральной службы по тарифам и ценам от 06.12.2011 № 320-т/5 на перевозку угля каменного железнодорожным транспортом для нужд тепло-, энергоснабжения Камчатского края (далее – Приказ № 320-т/5), в результате чего пришел к выводу об излишнем списании с грузоотправителя провозной платы и возвратил ему на счет денежные средства в сумме 1 252 998 руб. без НДС.

После завершения перевозок между истцом и третьим лицом подписаны акты оказанных услуг от 20.10.2018 и от 31.10.2018 без разногласий по объему услуг и стоимости провозной платы.

Спустя почти год после вручения груза ответчику истец проинформировал его о выявленном недоборе в связи с необоснованным применением КИТ 15148, поскольку Правительство Камчатского края не проинформировало ОАО «РЖД» об организациях, уполномоченных в спорный период на осуществление поставок угля каменного для нужд Камчатского края (претензия от 14.08.2019).

Как следует из пункта 1 Приказа № 320-т/5 исключительные тарифы в виде коэффициентов к действующим тарифам, определяемым по правилам раздела 2 части I Прейскуранта № 10-01, устанавливаются на перевозки мазута топочного и угля каменного железнодорожным транспортом назначением на припортовые станции Дальневосточного федерального округа в адреса организаций, уполномоченных Правительством Камчатского края на осуществление поставок мазута топочного и угля каменного в целях обеспечения энерго- и теплоснабжения Камчатского края.

Порядок доведения до сведения перевозчика такого списка Правительством Камчатского края приказом не установлен, однако в отсутствие такого списка, исходя из содержания приказа, у ОАО «РЖД» не имелось оснований для применений КИТ 15148.

Вместе с тем суд признает необоснованным утверждение перевозчика о том, что данная ошибка (применение КИТ 15148) произошла вследствие умолчания АО «Русский уголь» о коммерческом характере перевозки, поскольку ни из заключенного с третьим лицом договора № 341-жд, ни из Положения № 1685р, ни из общих правил, установленных УЖТ РФ данная обязанность грузоотправителя не следует.

Напротив, при расчете провозной платы ОАО «РЖД» должно руководствоваться Прейскурантом № 10-01 и дополнительными нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика в области расчета провозной платы, и в его обязанности входит производить расчет с учетом тех данных, которые указаны в перевозочных документах.

Как подтверждает сам истец, из поданной АО «Русский уголь» заявки от 10.10.2018 не следует, что груз направляется для нужд Камчатского края. Информация о списке организаций, уполномоченных Правительством Камчатского края на осуществление поставок мазута топочного и угля каменного в целях обеспечения энерго- и теплоснабжения Камчатского края, истцу также не поступала. При таких обстоятельствах в отсутствие иной информации истец должен был самостоятельно прийти к выводу о коммерческом характере перевозки.

В судебном заседании представитель истца указал, что при расчете платы перевозчик исходил из сложившегося порядка, согласно которому любая перевозка в Камчатский край предполагается для нужд Камчатского края. Однако какого-либо документального обоснования такому выводу истец не привел. Кроме того, данный довод противоречит другому утверждению истца, согласно которому из поданной грузоотправителем заявки от 10.10.2018 не следует, что поставка груза осуществляется для нужд Камчатского края.

Доводы ответчика о том, что поставка груза фактически осуществлялась для нужд Камчатского края, судом отклоняются, поскольку как установлено в рассматриваемом решении основанием для применения исключительного тарифа, установленного Приказом № 320-т/5, является включение организации – покупателя в список организаций, уполномоченных Правительством Камчатского края на осуществление поставок мазута топочного и угля каменного в целях обеспечения энерго- и теплоснабжения Камчатского края. Сведений о внесении изменений в порядок предоставления тарифа суду не предоставлено.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 03.02.2020 № 20.19-501.2 на запрос суда (т. 5 л.д. 50) ООО «КМП» не относится к числу организаций, уполномоченных Правительством Камчатского края в 2018 году (4 квартал) на осуществление поставок топочного мазута и каменного угля в целях обеспечения энерго- и теплоснабжения Камчатского края в целях применения исключительного тарифа, установленного Приказом № 320-т/5, и соответствующий запрос о предоставлении исключительного тарифа в отношении данной организации в ОАО «РЖД» не направлялся. При этом письмом от 20.08.2018, приложенным к ответу на судебный запрос, ОАО «РЖД» уведомлено, что в четвертом квартале 2018 года поставку топлива для нужд Камчатского края осуществлял ГУП «Камчатэнергоснаб».

Таким образом, в рассматриваемом случае изначально имела место ошибка истца, применившего при расчете провозной платы не подлежащий применению тариф, не обусловленная действиями третьих лиц, и при должной степени заботливости и осмотрительности ОАО «РЖД» имело возможность данной ошибки избежать.

В соответствии с согласованным между ОАО «РЖД» и АО «Русский уголь» порядком расчетов (раздел 3 договора № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9) ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по утвержденной форме, которые клиент обязан подписать, вернув один экземпляр ОАО «РЖД», в том числе с отражением в акте разногласий, при наличии таковых (пункты 3.4-3.6).

Как установлено ранее в настоящем решении между истцом и третьим лицом по факту спорных перевозок подписаны акты оказанных услуг от 20.10.2018 и от 31.10.2018 без разногласий по объему услуг и стоимости провозной платы, в том числе с учетом откорректированной провозной платы с применением КИТ 15148 и возврата истцом третьему лицу излишне взысканной, по его мнению, платы в сумме 1 252 998 руб. без НДС.

Пунктом 3.7 договора № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9 стороны (истец и третье лицо) предусмотрели, что в случае выявления несогласованных сумм платежей ОАО «РЖД» формирует два экземпляра актов: акта оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг.

Данные корректировочные акты формируются отдельно на суммы изменения стоимости оказанных услуг в сторону увеличения и на суммы изменения стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказанных услуг, по окончании месяца отдельно за каждый месяц текущего и предыдущих налоговых периодов в зависимости от даты оказания услуги. Неотъемлемыми приложениями к корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг являются перечень изменений в сторону уменьшения к корректировочному акту, перечень изменений в сторону увеличения к корректировочному акту.

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных выставляются корректировочные счета-фактуры.

Корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры формируются за последнюю пятидневку месяца.

Содержание пункте 3.7 договора № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9 соответствует основным положениям пункта 3.7 Положения № 1685р.

Таким образом, между истцом и третьим лицом на случай выявления несогласованных сумм установлен порядок взаимодействия, предполагающий урегулирование данного вопроса исключительно при участии ОАО «РЖД» и АО «Русский уголь». Каких-либо препятствий для применения данного порядка в рассматриваемом случае, когда истец выявил неверное начисление провозной платы с ошибочным применением исключительного тарифа, суд не усматривает, а сторонами такие обстоятельства не приведены. Истец должен был сообщить третьему лицу об ошибочном возврате части провозной платы и необходимости ее корректировки в соответствии с согласованным порядком, однако вместо этого предъявил требования к ответчику, полностью возместившему транспортные расходы грузоотправителю, фактически возложив на ООО «КМП» дополнительные расходы, вызванные допущенной перевозчиком ошибкой в расчетах.

При этом на вопрос суда о том, подлежит ли применению к спорным правоотношениям заключенное между истцом и ответчиком соглашение о порядке расчетов, представитель истца ответила отрицательно, пояснив, что такое соглашение подлежит применению лишь в том случае, когда клиент является грузоотправителем. Следовательно, истцу известно, что во взаимоотношениях по спорной перевозке, грузоотправителем и заказчиком которой являлось АО «Русский уголь», стороны (перевозчик и грузоотправитель), в первую очередь, должны исходить из условий, согласованных ими в договоре № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9, действие которого не прекращено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «КМП», поскольку в данном случае требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, который ранее также заявлялся ответчиком, суд отклоняет как ошибочный, поскольку данный срок истцом не пропущен, исходя из даты завершения перевозки (с 19 по 31 октября 2018 года), даты направления претензии (14.08.2019) и даты подачи искового заявления (04.10.2019 согласно штампу на почтовом конверте), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина