Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А42-4644/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4644/2022

«26» июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Совхозная, д. 25/1, пгт Умба, г.п. Умба, Терский м. р-н, Мурманская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Кольский, д. 110А, этаж 4, помещ. 4-24, <...>

о взыскании 11 609 373 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической уплаты задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 10 573 200 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 036 173 руб. 60 коп., а также неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд представителя не направил, отзыв не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки рыбы №3 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить: 1.1.1 Рыба горбуша свежемороженая.

Порядок оплаты товара согласовывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Дополнительных соглашений №1 и №2 от 15.11.2021 к Договору товар передается на ответственное хранение на склад Покупателя по адресу: <...>, сроком до 27.12.2021 с возможностью реализации и полной оплаты товара в срок до 23.12.2021.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в Дополнительном соглашении настоящего Договора, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов №9 от 01.12.2021, №10 от 02.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 573 200 руб.

Гарантийным письмом ответчик сообщил о получении товара на общую сумму 10 573 200 руб. и гарантировал полную оплату в срок до 23.12.2021.

В установленный Договором срок обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2022 с требованием погасить задолженность.

07.04.2022 в ответе на претензию ответчик сообщил, что с суммой задолженности в размере 10 753 200 руб., а также пенями по договору в размере 0,1% согласен.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными подписями и печатями сторон.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 10 753 200 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию па 31.03.2022 в размере 1 036 173 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 6.1 Договора начислены пени за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 036 173 руб. 60 коп. Расчет пени проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 036 173 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку требования заявлены преждевременно, суд в них отказывает, разъясняя, что в случае, если задолженность до указанной даты не будет погашена, а действие моратория не будет продлено, истец вправе вновь обратиться за судебной защитой.

Истец платежным поручением № 9 от 26.05.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 81 047 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 047 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10 573 200 руб., неустойку в сумме 1 036 173 руб. 60 коп., всего 11 609 373 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 81 047 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова