Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А70-8318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8318/2024
г. Тюмень
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Трейдер»

к АО «Якутскгеология»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Трейдер» (далее – истец) к АО «Якутскгеология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 690 руб., пени за период с 28.12.2023 по 15.02.2024 в размере 8 969 руб. 18 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования в части взыскания основного долга и пени признал, заявил о снижении судебных расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск признал в части взыскания основного долга и пени, заявил о снижении судебных расходов на оказание юридических услуг.

Протокольным определением от 19.08.2024 суд, в соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и грузов № 187/2022 от 29.08.2022 (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать их грузополучателю а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать, по тарифам указанным в приложении 1. Для целей настоящего Договора под внутренней авиаперевозкой понимается воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской федерации. Маршрут(ы) перевозки: город Якутск - п.Усть-Куйга Усть-Янский район Республики Саха (Якутия), п.Усть-Куйга - город Якутск.

Порядок расчетов по договору согласованы Сторонам в разделе 4 Договора.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Материалами дела установлено, что истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги на сумму 477 305,00 руб., что подтверждается первичными документами: счетами на оплату и актами (приложение к иску).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 407 690,00 руб.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.48).

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 407 690 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.12.2023 по 15.02.2024 в размере 8 969 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от заказчика от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки в материалы дела не представил, заявил о признании иска в части взыскании пени в размере 8 969,18 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в части требования о взыскан суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 8 969 руб. 18 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 06.02.2024, счет № 96 от 06.02.2024, платежное поручение от 09.02.2024 № 48 на сумму 50 000 руб.

Возражая на заявленное требование о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Анализируя состав оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что поименованные в п.1.2.1 договора услуги нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, по смыслу статьи 106 АПК РФ проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, так как в принципе являются работой представителя по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08,

В этой связи услуги поверенного по изучению и систематизированию документов, представленных заказчиком не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их анализ и правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Во взыскании остальной части суммы судебных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 334 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 7 933,80 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400,20 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Якутскгеология» в пользу ООО «Трейдер» задолженность в размере 407 690 руб., пени в размере 8 969 руб. 18 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 400,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Трейдер» из федерального бюджета 7 933,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.