Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А51-9773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9773/2018
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2018 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Интрарос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.1994)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 05/226-1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 482 158 руб. за неуплату налога на прибыль организаций ввиду учета в целях налогообложения за 2013 год убытка в размере 96 431 563 руб., предложения уплаты недоимки в размере 19 286 213 руб. и пени в связи с неуплатой этой недоимки в размере 7 723 829,54 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, Шершень В.В.,

от инспекции – ФИО3, ФИО4,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интрарос» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 05/226-1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 482 158 руб. за неуплату налога на прибыль организаций ввиду учета в целях налогообложения за 2013 год убытка в размере 96 431 563 руб., предложения уплаты недоимки в размере 19 286 213 руб. и пени в связи с неуплатой этой недоимки в размере 7 723 829,54 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, полагают, что налоговое законодательство позволяет налогоплательщику относить к внереализационным расходам убытки по сделке уступки права требования в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования и стоимостью товара. При этом считают, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости ЗАО «Интрарос» и ООО «Юнион-Траст», при этом наличие кредиторской задолженности еще не означает, что кредитор имеет право и возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника и определять решения его органов управления. ЗАО «Интрарос» (Цедент) и компанией Asiana Group Corporation Limited (Гонконг) (Цессионарий) также не являются взаимозависимыми, т.к. отсутствуют основания, определенные в ч. 2 ст. 105.1 НК РФ, поэтому цену договора уступки права требования, заключенного между данными сторонами следует считать рыночной, либо налоговому органу следует доказать «нерыночность» данной цены, что в настоящее время отсутствует. В материалы дела представили отчет №169/17 «О рыночной стоимости прав требования неисполненных денежных обязательств (дебиторской задолженности)».

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв с дополнениями, материалы выездной налоговой проверки в части касающейся оспариваемого эпизода, считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения внереализационных расходов.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 29.12.2016 №05/189, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Интрарос» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за периоде 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездкой налоговой проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства Российской Федерации, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2017 №05/226.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Общество представило 23.12.2017 (вх.№11638) письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.12.2017 (протокол №96) с учетом возражений налогоплательщика и устно заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций, в присутствии руководителя и представителей Общества налоговым органом принято решение от 29.12.2017 №05/226-1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ЗАО «Интрарос» дополнительно начислено 36 313 111,41 руб., в том числе: налог па прибыль организаций в сумме 25 207 547 руб.; НДС (излишне возмещенный из бюджета) -734 728 руб.; пени - 9 679 467,41 руб.; штрафные санкции по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общей сумме 691369 руб. (снижены инспекцией в 8 раз в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Решение получено 12.01.2018 представителем Общества ФИО5 (доверенность от 03.07.2017 № 218).

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2018 №13-09/13920@ апелляционная жалоба ЗАО «Интрарос» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов о завышении внереализационых расходов за 2013 года на сумму 96 431 563 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2013, заключенному с компанией Asiana Group Corporation Limited (Гонконг) и соответствующим доначислением налога на прибыль организаций в сумме 19 286 213 руб. и пени - 7 723 829,54 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 482 158 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п.2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, а 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, подлежат применению и при оценки обоснованности отнесения к внереализационным расходам убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ЗАО «Интрарос» (продавец) и ООО «Юнион-Траст» (покупатель) заключены договоры продажи имущества, расположенного в п. Козьмино Приморского края:

- от 07.12.2005 №171-12-2005/ИЮ о продажи объекта незавершенного строительства (опытно-экспериментальный перерабатывающий комплекс готовностью 95%), включающего в себя: рыбоперерабатывающий завод, насосную станцию морской воды, очистные сооружения производственно-бытовых стоков, ЛЭП, котельную, мазутохранилище, проходную, вспомогательное помещение, ограждение территории, канализационную сеть, водопроводную сеть питьевой воды, технологический водопровод морской воды, трубопровод пожаротушения, трубопровод отопления, топливо-паропровод, кабельную линию подземную, кабельную линию воздушную, общей стоимостью 39 313 121 руб. в т.ч. НДС – 5 996 916,76 руб.;

- от 07.12.2005 №172-12-2005/ИЮ о продаже: причального сооружение - Северная набережная входного канала б.Козьмино (Причал №1), земельного участка под причальное сооружение - Северную набережную входного канала б.Козьмино, причальное сооружение - причал №2, земельный участок под причал №2, судоподъемное сооружение - склиз №1, земельный участок под склиз №1, судоподъемное сооружение - склиз №2, земельный участок под склиз №2, здание-блок вспомогательных цехов с АБК и пристройкой, земельный участок под блок вспомогательных цехов, здание - холодильник на 500 т. экспериментального рыбоперерабатывающего комплекса, часть жилого дома (<...>. кв.2), общей стоимостью сумму 27 915 000 руб. в том числе НДС - 4 093 520 руб.;

- от 07.12.2005 №173-12-2005/ИЮ о продаже: оборудование, находящееся в с. Козьмино Приморского края (приложение №1), транспортные средства, оргтехнику и иное имущество (приложение №2), а также материалы и материально-техническое снабжение (приложение №3), общей стоимостью 44 972 061 руб. в том числе НДС - 6 860 144,90 руб.

В отношении ООО «Юнион-Траст» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация до 2006 года применяла упрощенную систему налогообложения: представлялонулевые налоговые декларации, т.е. фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело имущества. Следовательно, на момент заключения договоров купли продажи имущества от 07.12.2005 №№171-12-2005/ИЮ, 172-12-2005/ИЮ, 173-12-2005/ИЮ на общую сумму 112 200 182 руб., ООО «Юнион-Траст» необладало ресурсами для исполнения обязательств, возникших по указанным договорам.

При этом руководитель ООО «Юнион-Траст» ФИО6 в период с 18.12.2002 по 04.03.2008 являлся учредителем и руководителем ООО РНК «Рыбацкий путь», к которому присоединилось в форме слияния ООО «Интрарос - ДВ» и в котором он также являлся руководителем с 07.06.2006 по 22.01.2008. В свою очередь ЗАО «Интрарос» являлось учредителем ООО «Интрарос-ДВ» в период с 21.11.2002 по 02.05.2006.

Срок оплаты по договорам от 07.12.2005 №№171-12-2005/ИЮ, 172-12-2005/ИЮ, 173-12-2005/ИЮ установлен сторонами не позднее 1 марта 2006 года. При этом до 2013 года ЗАО «Интрарос» не предпринимало мер по взысканию с ООО «Юнион-Траст» задолженности в судебном порядке, не велась претензионная переписка, не предпринимались попытки заключить мировое соглашение, не проводилась реструктуризация задолженности.

Пункт 5.3 договоров, предусматривающий уплату пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки и право Продавца в случае просрочки платежа на срок более 3-х дней в одностороннем порядке расторгнуть договор и предъявить требование о возврате имущества по договору, был исключен дополнениями к договорам от 01.02.2006.

С момента подписания договора до 2013 года ООО «Юнион-Траст» задолженность в общей сумме 112 200 182 руб. погасило лишь в сумме 33 600 руб., в том числе, в 2008 году в сумме 23 000 руб., в 2011 году в сумме 10 600 руб., т.е. осуществляло минимальные платежи с такой периодичностью, при которой не истекает общеустановленный трехлетний срок исковой давности, поскольку согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы кредиторской задолженности учитываются в составе внереализационных доходов в полной сумме (с учетом НДС), списанной по истечении срока исковой давности.

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Юнион-Траст» следует, что данная организация получала доходы от: ООО «Босфор» (за аренду склиза), ООО «Транснефть-Сервис» (за аренду причальной стенки), ОАО «ДНИИМФ» (за услуги по предоставлению стоянки плавсредства), ООО «ДВ-Акватория» (по договору аренды), ООО «ДМК» (за аренду склиза, за электроэнергию), ООО «Ника-ДВ» (за аренду склиза, возмещение услуг электроэнергии), ООО «Строймонтаж» (за аренду), ООО «Сочиморстрой» (аренда производственной базы), ЗАО «Южморрыбфлот» (аванс за оборудование, окончательный расчет по договору купли-продажи оборудования от 02.07.2013 согласно акта приемки-передачи оборудования от 10.07.2013), ООО «Сахморфлот» (возмещение услуг электроэнергии), ФИО6 (оплата части жилого дома по счету №38 от 13.08.2012), ООО «Персей-К» (за аренду склиза), ООО «Приморочка» (по договору аренды), ООО «Приморье» (за аренду причальной стенки), ООО «Порт-Маркет» (за аренду причальной стенки), ООО «Восток-Металл» (за аренду причальной стенки), ЗАО «Компания «Квинта» (аренда склиза №1), ООО «Калипсо» (оплата счета), ООО «Восток-Энергия» (за услуги стоянки), ИП Син Ми Дя (за услуги стоянки) и других.

Согласно карточке сч.01.2 за 3 квартал 2013 года ООО «Юнион-Траст», выбыли следующие основные средства: технологическое оборудование (Дальрыбтехцентр), Закаточная линия б-4-кзк-84, Консервная линия (Дальрыбтехцентр), Волчок «В-2», часть жилого дома. Согласно карточке сч.62 за 3 квартал 2013 года, основные средства были реализованы ЗАО «Южморрыбфлот» на основании договора купли-продажи оборудования №173-12-2005/ИЮ от 07.12.2005 на сумму 3 871 237 руб., в том числе НДС и ФИО6 (часть дома).

Согласно письму ООО «Юнион-Траст» от 01.11.2016 по договорам купли-продажи № 171-12-2005/ИЮ, № 172-12-2005/ИЮ, №173-12-2005/ИЮ от 07.12.2005 у ЗАО «Интрарос» были приобретены основные средства, земельные участки, техника, оборудование, материалы, объекты незавершенные строительством. За период с 2005 года все купленные объекты использовались по назначению. Приобретенное недвижимое имущество состоит на бухгалтерском учете, в процессе эксплуатации за данный период материалы списывались на производство, основные средства амортизировались.

Таким образом, ООО «Юнион-Траст» после приобретения имущества от ЗАО «Интрарос» получало доходы от использования данного имущества, но при этом не производило расчеты по договорам от 07.12.2005 №№171-12-2005/ИЮ, 172-12-2005/ИЮ, 173-12-2005/ИЮ, а ЗАО «ИНРАТРОС», в свою очередь, не обращалось к ООО «Юнион-Траст» с требованием об оплате долга за реализованное имущество.

12 января 2013 года между ЗАО «Интрарос» (Цедент) и компанией Asiana Group Corporation Limited (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарий принимает, а Цедент уступает свои права требования к ООО «Юнион-Траст» по договорам от 07.12.2005 №№171-12-2005/ИЮ, 172-12-2005/ИЮ, 173-12-2005/ИЮ. Общая сумма уступаемых требований составляет 112 166 582 руб. За уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту в срок до 15 января 2013 года 520 000 долларов США путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В договоре цессии в отношении компании Asiana Group Corporation Limited, указана следующая информация: Китайская Народная Республика, Особый Административный округ Гонконг, регистрационный номер 1096616, дата регистрации 20 декабря 2006 года, адрес: 13/F, Silver Fortune Plaza, 1, Wellington Street, Central, Hong Kong. От имени компании Asiana Group Corporation Limited договор подписан уполномоченным представителем Управляющей компании Зстленд Номинпиз Лимитед (Zetland Limited) господином Маримуту Дамодран (Mr. Marimuthu Dhamodran).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей признается валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ на резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, возложена обязанность вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В рассматриваемый период порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте был регламентирован Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пунктом 2.1. которой предусмотрено, что резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

15 января 2013 года на транзитный валютный счёт 40702840900580000009, открытый ЗАО «Интрарос» в ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от нерезидента: ASIANA GROUP CORP.LTD 13/F SILVER FORTUNE PLAZA 1 WELLINGTON STREET CENTRAL HO NG KONG, 052639835, HVBKKRSE) поступили средства в сумме 519,982-00 USD (Пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два доллара США 00 центов), при этом SWIFT от 15.01.2013 в назначении платежа содержит информацию: RFB/WDT3493000027 – не имеющую отношения к договору уступки права требования (цессии) от 12 января 2013 года между ЗАО «Интрарос» (Цедент) и компанией Asiana Group Corporation Limited (Цессионарий).

В свою очередь, ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил в адрес ЗАО «Интрарос» уведомление от 15.01.2013 №283 о необходимости представления справки об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счёт и документов, являющиеся основанием для проведения валютной операции.

Вместе с тем, в рамках исполнения требования налогового органа от 06.06.2013 № 2874 ЗАО «Интрарос» представлены документы, в том числе копия договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2013 года на 7 листах.

По требование инспекции от 12.08.2018 №3058 Обществом представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2013 года на 8 листах, при этом с четвертой страницы договора, текст не совпадает с текстом ранее представленной копии договора, а также удостоверение договора печатями и подписями сторон не идентично.

Третий вариант копии договора, представленный контрагентом Общества - ООО «Юнион Траст», не подписан и не удостоверен печатями сторон договора (Цедент/Цессионарий).

Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2013 года не представлен ни одной из сторон, ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, налоговому органу представлены несовпадающие копии документа, по которым невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при этом оригинал договора не представлен.

Помимо изложенного, Обществом не представлена доверенность на подписание спорного договора представителем управляющей компании Зетланд Номинииз Лимитед. Согласно сведениям, имеющимся в материалах регистрационного дела ООО «Домино», подпись на учредительных документах от первого директора «Азиана Групп» - управляющей компании «Зетланд Номинииз Лимитед» визуально отличается от подписи на копии договора цессии, в связи с чем проверить полномочия представителя на подписание договора не представляется возможным.

На сообщение инспекции (№08-09/49/03015 от 16.04.2014, уведомление №653) о представлении документов о наделении Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Asiana Group Corporation Limited, доверенного лица г-на Маримуту Дамодран необходимыми полномочиями налогоплательщик ответил, что данными документами не располагает.

В тоже время, единственным учредителем ООО «Юнион-Траст» с 03.04.2006 является ООО «Домино» ИНН <***>, зарегистрировано 02.04.2004 по адресу: 692916, <...>. Одним из участников ООО «Домино» (размер доли – 20%) является Акционерная компания с ограниченной ответственностью Asiana Group Corporation Limited, зарегистрированная в соответствии с законодательством Особого административного округа Гонконга, Китайская Народная Республика, регистрационный номер 1096616, дата регистрации 20 декабря 2006 года, адрес: 13/F, Silver Fortune Plaza, 1, Wellington Street, Central, Hong Kong (c 28.05.2007 но 08.10.2015).

Так как 20 % в уставном капитале ООО «Домино» принадлежало Акционерной компании с ограниченной ответственностью Asiana Group Corporation Limited,, а ООО «Домино» является 100%-м учредителем ООО «Юнион-Траст», то Asiana Group Corporation Limited, (КНР, округ Гонконг) может оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Юнион-Траст».

Согласно данным информационных ресурсов учредители ООО «Домино» являются массовыми учредителями, в том числе являются учредителями в ООО «Калипсо», ООО «Океан», ООО «Интраст», ООО РПК «Рыбацкий путь», ООО «Рыбацкий путь ДВ» и других. Одним из учредителей ООО «Интраст» также является Asiana Group Corporation Limited, в ООО «Калипсо» одним из учредителей является Компания с ограниченной ответственностью «Мейнленд Ентерпрайз Холдингз Лимитед» (Китай), регистрационный номер 1066933, адрес регистрации которой совпадает с адресом регистрации Asiana Group Corporation Limited.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод налогового органа, о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО «Интрарос» и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате согласованности действий участников, что не отвечает требованиям ст.252 НК РФ. Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что Обществом уступленная задолженность документально необоснованна, договор уступки прав требования заключен с компанией Asiana Group Corporation Limited, обладающей признаками организации, не осуществляющей реальной финансовой и хозяйственной деятельности, интересы которой в ходе подписания договора о переуступке не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после заключения ЗАО «Интрарос» с новым кредитором «Asiana Group Corporation Limited» договора о переуступке права требования, новый кредитор к должнику ООО «Юнион-Траст» с требованием о взыскании задолженности не обращался, спорное имущество после оформления сделки из владения ООО «Юнион-Траст» не выбывало. Согласно протоколу опроса руководителя Общества ФИО6 от 23.05.2014, компания «Asiana Group Corporation Limited» ему не знакома, взаимоотношения с ней не осуществлялись. Уплата обществом налога на имущество подтверждена представленной налоговой отчетностью за период 2006-2017 годы. Таким образом, компания Asiana Group Corporation Limited 15.01.2013 безвозмездно перечислило ЗАО «Интрарос» 519 982-00 USD (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два доллара США 00 центов), либо данный платеж не имеет отношения к договору уступки права требования (цессии) от 12 января 2013 года.

К представленному Обществом в материалы дела Отчету №169/17 «о рыночной стоимости прав требования неисполненных денежных обязательств (дебиторской задолженности) составленному Независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки» суд относиться критически, поскольку имущество неоднократно выставлялось на продажу, как до переуступки, так и после переуступки, по цене превышающей задолженность ООО «Юнион-Траст» в несколько раз, что подтверждается данными сети интернет:

-объявление №19509577 от 16.07.2013: Продается экспериментальный рыбоперерабатывающий комплекс «Козьмино». Цена 747 500 000 руб. (12 500 000 долларов США по курсу ЦБ от 09 августа), автор: margolya. сайт «Фарпост».

- объявление №4994321 от 02.09.2009: Продается рыбоконсервный завод во Владивостоке. Цена 478 400 000 руб. (8 000 000 долларов США но курсу ЦБ от 14 августа), автор: doublestep, сайт «Фарпост». Месторасположение: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, с.Козьмино.

Кроме того, лишь небольшая часть оборудования была реализована ЗАО «Южморрыбфлот» на основании договора купли-продажи оборудования №173-12-2005/ИЮ от 07.12.2005 на сумму 3 871 237 руб. А по сведениям, имеющимся на сайте Арбитражного суда Приморского края, ООО «Юнион-Траст» обращалось в суд с требованием о взыскании 3 528 000 рублей - задолженности по договору аренды имущества (производственной базы) от 01.11.2016 (дело №А51-21657/2017).

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отказывая Обществу во включении суммы в размере 96 431 563 руб. в состав внереализационных расходов и доначисляя налог на прибыль, инспекция правомерно исходила из того, что налогоплательщик совершил сделки, лишенные экономической обоснованности и направленные исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Принимая во внимание, что неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного увеличения внереализационных расходов в сумме 96 431 563 руб., инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций в сумме 19 286 213 руб., на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 482 158 руб. (с учетом его снижения в 8 раз).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Интрарос» отказать.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 14 мая 2018 года сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.