Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А81-8265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8265/2019
г. Салехард
16 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Максимовой О.В., судей Полторацкой Э.Ю., Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- арбитражного управляющего ФИО5,

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном разбирательстве:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности № 36АВ3246453 от 05.10.2022,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности № 77АД2101006 от 04.10.2022;

от ООО «Промсервис» - ФИО8 по доверенности № 12/2021-Д от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.09.2019 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО ИСК «Промсервис» и взыскания с них солидарно 3 830 183 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А81-8265/2019 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец представил уточнённое исковое заявление о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения, в иске истцу отказал.

Постановлением от 05.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 оставил без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на решение судов первой и апелляционной инстанций, просил отменить указанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2022, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Промсервис» отменил. Дело в части требований к ФИО3 и ООО «Промсервис» направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление ФИО1 в части привлечении ФИО3 и ООО «Промсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Промсервис» и о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности в размере 3 830 183 рублей принято на новое рассмотрение.

Истец 12.09.2022 уточнил свои требования по иску, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Промсервис» и взыскать с них солидарно в пользу истца задолженности в размере 3 752 977 рублей и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 1 243 206 рублей.

Ответчики требования истца не признали, свои возражения изложили в отзывах на иск, письменных пояснениях, в которых просят исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 21.02.2023, а также уточняя исковые требования, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИСК «Промсервис» в солидарном порядке контролирующих его лиц ФИО3 и ООО «Промсервис» и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 3 752 977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период пользования с 29.01.2018 по 28.05.2018 в размере 49 991 рубля, расходы по уплате госпошлины (решение Ноябрьского городского суда от 27.06.2018 по делу № 2-1374/2018) в размере 27 215 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 077 988 рублей 75 копеек, начисленные га сумму основного долга за период с 29.05.2018 по 27.02.2023.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 27 июня 2018 года Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Промсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 830 183 рубля. До настоящего времени ООО ИСК «Промсервис» решение суда не исполнило.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу №А81-9384/2018 в отношении ООО ИСК «Промсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 требования ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) в размере 3 830 183 рублей, в том числе 3 752 977 рублей основной долг, 49 991 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 215 рублей расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «Промсервис».

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО ИСК «Промсервис» прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1, требование которого признано обоснованным в деле о банкротстве ООО ИСК «Промсервис», обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ООО «Промсервис» о привлечении их как лиц, контролирующих ООО ИСК «Промсервис», к субсидиарной ответственности путём взыскания с них солидарно 3 830 183 рублей.

ФИО1 выполнял для должника строительно-монтажные работы по договорам от 30.07.2017 (акт КС-2 от 18.08.2017), от 16.08.2017 (акт КС-2 от 05.09.2017), от 05.09.2017 (акт КС-2 от 16.09.2017), от 11.10.2017 (акт КС-2 от 04.12.2017), от 12.11.2017 (акт КС-2 от 09.12.2017), от 11.12.2017 (акт КС-2 от 18.12.2017).

В обоснование иска ФИО1 указал на привлечение его к проведению строительно-монтажных работ в период скрытого наличия у должника признаков объективного банкротства; на не передачу документации должника временному управляющему, отсутствие надлежащего бухгалтерского учёта, позволяющего выявить активы должника, совершение сделок в пользу контролирующих должника лиц по выводу активов и неправомерным предпочтением, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

В своих пояснениях истец указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с момента наступления объективного банкротства, а именно с 03.10.2017.

Указанная дата была определена из фактического возникновения задолженности, после которого ООО ИСК «Промсервис» перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Как указывает истец, ранее суды пришли к выводу, что обязательства по оплате работ по указанным актам возникли до появления у должника признаков объективного банкротства и, соответственно, обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и обязанности участников должника собрать собрание по вопросу об обращении с таким заявлением (после введения в действие 30.07.2017 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Истец поясняет, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, с момента наступления объективного банкротства, а именно 03.10.2017.

Указанная дата определяется из фактического возникновения задолженности, после которого ООО ИСК «Промсервис» перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Так, согласно п. 1 статьи 9 ФЗ «О банкротстве», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики и объективных признаков, говорящих о неизбежности банкротства; - факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих признаков; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении даты объективного банкротства истец ссылается на решения Арбитражного суда ЯНАО по делам №№ А81-4368/2018, А81-9433/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-4368/2018 установлено, что на 03.10.2017 у ООО ИСК «Промсервис» имелась непогашенная задолженность перед ИП ФИО4 за период с 31.07.2016 по 30.12.2016 на сумму 1 181 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-9433/2018 установлено, что на 17.11.2017 у ООО ИСК «Промсервис» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Ямалтехноцентр» за период с 31.07.2016 по 30.12.2016 на сумму 535 035 рублей, то есть, задолженность после 03.10.2017, 17.11.2017 увеличилась на 535 035 рублей.

Истец считает, что указанная дата является крайней для определения момента наступления объективного банкротства, поскольку долговые обязательства у ООО ИСК «Промсервис» перед другими кредиторами, а именно: ООО «Гринсервис», ИФНС, ООО «УралКом», ООО «Трансавто», ООО «Стрелец», ФИО9, ООО «Стройнефтепровод», возникли раньше.

Так, согласно решению Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-7693/2017: из обстоятельств дела известно, что 20 марта 2017 года стороны подписали договор № 01/04/17, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гринстройсервис» (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания «Промсервис» (заказчику) услуги спецтехникой. Заказчик, в свою очередь обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен до 31.12.2017 со дня его подписания. Истец указывает, что согласно актам № 1 от 03.04.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 05.06.2017, № 5 от 04.07.2017, № 9 от 01.08.2017, № 10 от 01.09.2017 оказаны услуги на 6 130 208 рублей 63 копейки, частично уплачено 2 310 201 рубль 21 копейка, долг составил 3 820 007 рублей 42 копейки. Ответчику была направлена претензия № 01-11/33 от 19.09.2017 с требованием о погашении долга в течение 10 дней с даты получения претензии. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил».

Таким образом, считает истец, на 29.09.2017 у ООО «ИСК «Промсервис» имелось неисполненное обязательство перед ООО «Гринстройсервис».

Производство по требованию ООО «Гринстройсервис» о включении требования в размере 885 244 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Промсервис» было прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2019).

По мнению истца, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Промсервис», что повлекло за собой невозможность рассмотрения требований кредитора в процедуре, следующей за наблюдением, не исключает наличие неисполненного обязательства у ООО «ИСК «Промсервис» на дату объективного банкротства.

Истец указал, что требование об оплате налогов ООО «ИСК «Промсервис» были предъявлены только в 2018 году, что ни как не влияет на выявление 22.09.2017 ИФНС недоимки по налогам и сборам за период 2014-2016 на сумму 2 018 257 рублей, а само требование по налогам – 15 732 157 рублей 53 копейки, пени - 718 277 рублей 04 копеек, штрафам – 3 741 853 рубля (по неисполненным требованиям об уплате налогов, предъявленным в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 12.01.2018 по декабрь 2018 года).

Согласно решению суда по делу № А70-6616/2017 долг ООО «ИСК «Промсервис» перед ООО «УралКом», составил 253 000 рублей (просрочка с 31.12.2015).

Решением суда по делу № А81-3261/2018 с ООО ИСК «Промсервис» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскано 708 765 рублей основного долга по договору от 15.03.2017 № 01/03-17 аренды транспортного средства с экипажем, 63 988 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 791 208 рублей 29 копеек. Долговые обязательства по указанному договору образовались по актам за март-июнь 2017 года.

Взыскание задолженности перед ООО «Стрелец» в размере 4 159 000 рублей по счетам-фактурам за март-декабрь 2017 года в судебном порядке не производилась.

По состоянию на 22.09.2017 должник признает долг перед этим обществом в размере 3 336 478 рублей и со ссылкой на тяжёлое финансовое положение просит отсрочку.

Задолженность ООО ИСК «Промсервис» перед ФИО9, согласно решению суда по делу № А81-1697/2018, за аренду генераторов за сентябрь, октябрь 2017 года составила 745 000 рублей.

Согласно решению от 11.05.2018 по делу № А81-1848/2018 задолженность ООО ИСК «Промсервис» перед ООО «Стройнефтепровод», по актам КС-2 за апрель-май 2017 года в размере 2 413 000 рублей возникла намного раньше даты объективного банкротства, указанной истцом.

Истец полагает, что ссылка ответчика на то, что наличие задолженности перед контрагентом не свидетельствует о безусловных признаках банкротства, несостоятельна, поскольку речь идет не об одном контрагенте, а, как минимум, девяти.

Данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности для определения финансового состояния должника на дату объективного банкротства, указанного истцом, однако, как считает истец, предвидя такую оценку арбитражным управляющим, должник уклонился от предоставления ему документов, необходимых для полного и профессионального суждения.

В рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему ФИО5 не была представлена необходимая документация для целей удовлетворения требований кредиторов.

Истец считает, что бремя обоснования правомерности выбытия значительных активов должника в 2017 и 2018 годах, а также бремя доказывания того, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) в полной мере несёт сторона ответчиков.

Арбитражный управляющий в своем отчете указывает, что в рамках процедуры наблюдения должник намеренно уклонился от представления бухгалтерской отчетности и документации о финансово-хозяйственной деятельности.

Непредоставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации-должника ответчиками напрямую связано с невозможностью анализа арбитражным управляющим такой деятельности: определения всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; наличие основных активов должника и их идентификации; совершения в период подозрительности сделок и их условий, а так же анализа таких сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; возможности установления содержания принятых органами должника решений.

Истец считает, что к ответчикам не применяются презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

То есть, указанная презумпция исключается в том случае, если документы предоставлены в достаточном объёме и надлежащем виде, своевременно (в ходе процедур банкротства) арбитражному управляющему для профессионального суждения о причинах банкротства и отношения к нему контролирующих лиц для целей формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из вышеуказанного следует, что для исключения данной презумпции, документация должна была быть передана именно арбитражному управляющему, а, следовательно, именно в период процедуры банкротства (процедура наблюдения, либо процедуры конкурсного производства).

В данном случае эта презумпция действует, поскольку ответчики в своих интересах исключили указанное профессиональное суждение и перспективность дела о банкротстве тем, что банкротное дело в отношении организации-должника было прекращено (в рамках дела документация предоставлена не была, а позже сама организация - ликвидирована).

Исключив профессиональное суждение и возможность проанализировать финансовую деятельность организации, не предоставив в рамках банкротства арбитражному управляющему необходимую документацию, ответчик исключил возможность доказывания ФИО3 использования наличных денежных средств ООО ИСК «Промсервис» на производственные нужды компании, реальность и ликвидность дебиторской задолженности - основного актива организации и т.д. поскольку, после прекращения банкротства и ликвидации организации указанную документацию предоставлять не куда и не кому.

Истец указывает, что в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 при участии представителей кредиторов ООО «Ямалтехноцентр» и ИП ФИО4 было произведено обследование по адресу местонахождения должника и установлено, что фактически по адресу: ЯНАО, <...> находится здание гипермаркета торговой сети «Магнит». Офисные помещения и органы управления ООО ИСК «Промсервис» по указанному адресу отсутствуют. Фактическое местонахождение органов управления должника не установлено. Временным управляющим составлен акт №1 от 24.04.2019 обследования адреса места нахождения юридического лица и произведена фотофиксация объекта.

Кроме того, по состоянию на последнюю имеющуюся отчетную дату 31.12.2017, балансовая стоимость основных средств в организации составляла 3 327 000 рублей. Состав этого показателя должником не раскрыт, инвентаризационные описи и оборотно-сальдовые ведомости не представлены. Сведения о наличии и местонахождении объектов основных средств в организации за последующие периоды 2018 года и по состоянию на текущую дату 2019 года отсутствуют.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии от 06.03.2019 № 72-00-4001/5001/2019-1191 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ООО ИСК «Промсервис» на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Истец считает необходимым отметить, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ИСК «Промсервис» за 2017 год, представленному в материалы дела МИФНС № 5 по ЯНАО, стоимость активов ООО ИСК «Промсервис» на конец 2017года составляла 65 675 000 рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы 3 327 000 рублей, запасы 14 256 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 1 564 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 46 528 000 рублей. Размер кредиторской задолженности на конец 2017 года составлял 44 515 000 рублей.

По бухгалтерскому балансу, размер активов превышал обязательства перед кредиторами. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год выручка предприятия составила 45 569 000 рублей. Чистая прибыль общества за 2017 год составила 1 645 000 рублей.

Поскольку реальность своих активов ООО ИСК «Промсервис» не доказало, отказавшись предоставить необходимую документацию арбитражному управляющему в дело о банкротстве, и исходя из чистой прибыли общества за 2017 год в размере 1 645 000 рублей (при заявленных активах в размере 65 675 000 рублей), кредиторской задолженности в размере 44 515 000 рублей, возврат долга в размере 1 716 035 рублей был невозможен, поскольку прибыль организации была ниже долгового обязательства.

Дебиторская задолженность в сумме 46 528 000 рублей, на которую ссылаются ответчики, как на реальный актив, по сути, являются стоимостью работ по договорам, заключенным ООО ИСК «Промсервис» с контрагентами, работы по которым не были выполнены, и соответственно, обязательства по их оплате не наступили. Следовательно, по мнению истца, указанная дебиторская задолженность является фиктивной.

Судя по прибыли организации, при явно завышенных активах, истец считает, что действия контролирующих должника лиц еще в начале 2017 года были экономически необоснованными, не разумными и привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства 03.10.2017.

По мнению истца ссылка ответчика на то, что после указанной истцом даты наступления объективного банкротства заключались договоры с другими контрагентами и осуществлялись поступления на счет ООО «ИСК «Промсервис» по май 2018 года, что говорит о финансовой стабильности организации, так же не выдерживает критики.

Истец полагает, что ответчик, пытаясь ввести суд в заблуждение, в своем отзыве указывает на перечисление на счет ООО ИСК «Промсервис» с даты возникновения объективного банкротства по май 2018 порядка 190 308 860 рублей, не указывая конкретные даты перечислений и какая работа в счет этих перечислений была выполнена.

Истец считает, что попытка ООО ИСК «Промсервис» после даты объективного банкротства получить от других контрагентов, не знающих о фактических финансовых проблемах организации, денежные средства в качестве аванса, и неисполнение обязательств, после получения денежных средств, а через несколько месяцев и объявление себя банкротом, только свидетельствует о предпринимательской нечистоплотности контролирующих должника лиц.

Ссылаясь на договор с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», который якобы мог вытащить ООО ИСК «Промсервис» из финансовой нестабильности, сторона ответчика сама указывает, что заказчик от ведения дел с должником отказался, по причине той самой финансовой нестабильности и систематическом срыве сроков исполнения.

Истец отмечает, что неисполнение обязательств перед АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в период объективного банкротства повлекло за собой возникновение неустойки по договорам АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» долг в размере 36 076 722 рублей 80 копеек по оплате неустоек за нарушение срока выполнения работ (присуждены решениями судов от сентября-октября 2018 года).

Дело № А81-6620/2018 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № МРН-17/07100/00048 от 24.01.2017 в размере 5 520 708 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО ИСК «Промсервис» был заключен договор строительного подряда № МРН-17/07100/00048.

Цена договора составила 27 603 541 рубль 76 копеек (п. 3.1. договора).

Исковые требования истца мотивированы тем, что, несмотря на неоднократные обращения заказчика к подрядчику с требованием о выполнении работ в полном объеме, работы по строительству Трубопровода нефтегазосборного к.21-т.вр.к.к. 19,21 Романовского месторождения в полном объеме не выполнены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 1 от 08.06.2018, что свидетельствует о нарушении подрядчиком установленных договором срока окончания выполнения работ на 312 календарных дней».

Дело № А81-6622/2018 о взыскании 10 473 493 рублей 80 копеек. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда №МРН-17/07100/00047 от 24.01.2017 (далее - договор), заключенным между АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) и ООО «ИСК "Промсервис" (Подрядчик), Подрядчик 3 А81-6622/2018 принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов сбора и транспорта нефти для нужд Филиала «Газпромнефть-ФИО12» Акционерного общества «Тазпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору) и иными условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора окончательный срок выполнения работ 30 ноября 2017 года.

Согласно Графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.03.2018 года, сроки выполнения работ по указанным объектам были продлены по 30.03.2018 года. Однако, строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 08.06.2018 года. Таким образом, на момент оформления акта №1 от 08.06.2018, Подрядчиком нарушены установленные договором сроки окончания выполнения работ на 70 календарных дней».

Объясняя передачу ООО ИСК «Промсервис» прав по договорам лизинга на свои автомобили своему учредителю ООО «Промсервис» при почти полном исполнении обязательств по данным договорам, ответчик сам указывает на свою неплатежеспособность и просрочки оплаты лизинга.

Сторона истца считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между банкротством ООО ИСК «Промсервис» и действиями ООО «Промсервис», как учредителя организации должника по бесконтрольному распоряжению имуществом ООО ИСК «Промсервис», являвшейся фактически контролирующими должника лицом, принимавшим деловые решения в отношении хозяйственной деятельности общества.

Ответчик ФИО3 и учредитель ООО «Промсервис» ФИО10, имеющий долю в уставном капитале в размере 70%, находятся в гражданском браке и имеют общего ребенка ФИО11, 14.07.1917г.р.

Истец считает, что ФИО10, ФИО3 и ООО «Промисервис» являются группой лиц, заинтересованной в ликвидации ООО ИСК «Промсервис», а так же в намеренном ухудшении контролирующими должника лицами, а так же намеренном сокрытии документов, необходимых для полного анализа финансовой деятельности общества, поскольку, ФИО10 и ООО «Промсервис» являются аффилированными лицами в связи с тем, что ФИО10 владеет 70 % уставного капитала, а ФИО10 и контролирующее должника лицо ФИО3 через общего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Факт регистрации брака не должен иметь значения, в связи с тем, что сторона ответчика не отрицает фактическое совместное проживание (сожительство).

Истец указывает, что в п.п. 2 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, могут являться помимо руководителей и учредители общества Также контролирующими могут быть признаны иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Истец полагает, что поскольку ООО «Промсервис» является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемым данному понятию Законом о банкротстве, оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИСК «Промсервис».

Подтверждение связи наступления банкротства общества с действиями контролирующего должника лица ФИО3, оценка влияния ФИО3 на наступление несостоятельности (банкротства) должника.

Истец указывает, что одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются обстоятельства заключения должником в 2016-2018 годах ряда договоров подряда с Филиалом «Газпромнефть-ФИО12» акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В рамках указанных договоров в качестве субподрядчика был привлечен истец, который по заказу должника выполнил работы. Выполненные истцом работы был приняты и оплачены заказчиком - филиалом «Газпромнефть-ФИО12» акционерного общества «Газпромнефть». Полученные от филиала «ГазпромнефтьФИО12» денежные средства были выведены со счетов предприятия лицами, контролирующими должника, расчет с заявителем-субподрядчиком, и иными кредиторами и бюджетом должником не произведен, что и привело к его неплатёжеспособности.

Существенную долю в обороте денежных средств должника занимал перевод в наличные денежные средства участником общества ФИО3

ФИО3 были осуществлены следующие операции по счету:

- 212 - перечислений на общую сумму 13 159 700 рублей с назначением платежа «Перевод средств на хозяйственные нужды», отчеты о расходовании денежных средств должником не представлены;

- 24 - перечисления на общую сумму 1 700 500 рублей с назначением платежа «Перевод средств на хозяйственные расходы, ФИО3, лицевой счет № 40817810567400120563» отчеты о расходовании денежных средств должником не представлены;

- 377 - операции с картой Visa Business 4274670017307738, ФИО держателя ФИО3, выдача наличных в разных пунктах выдачи (банкоматах) городов Москва, Ноябрьск, ФИО12, Сургут на общую сумму снятых наличных 18 361 000 рублей, отчеты о расходовании денежных средств должником не представлены;

- 123 - операции с картой Visa Business 4274670017307738, ФИО держателя ФИО3, покупки в различных торговых точках Российской Федерации на общую сумму 626 625 рублей 95 копеек, отчеты о расходовании денежных средств должником не представлены.

Истец полагает, что ФИО3 является лицом, контролирующим должника, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, поскольку получила прибыль от выведения с расчетного счета общества денежных средств без наличия законных оснований в целях уменьшения активов должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), как лицо, которое после наступления объективного банкротства совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Истец обращает внимание, что ФИО3 не доказала правомерность выбытия зарегистрированных за ООО «ИСК «Промсервис» транспортных средств (автомобиль грузовой КАМАЗ 532120, 08560089 1997, автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, Bl 16СХ89 2016, автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, А525КЕ89 2010, автомобиль фургон 7 мест ГАЗ 27527 «Соболь», В192ВР89 2012, трубоукладчик ТО-1224Е-1, 11 А81-8265/2019 2251СХ89).

По сути, в конце 2017 года должник, как организация, был брошен, в январе 2020 года исключён регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, а доходная деятельность продолжена ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и в рамках правоспособности новой организации.

Обязательства должника перед истцом возникли в 2017 году. Между тем, вместо расчётов с истцом и другими кредиторами, ФИО3 предпочла в этот период осуществить возврат себе займа по договору 2016 года.

Истец считает установленными обстоятельства, подтверждающие возникновение объективного банкротства на дату 03.10.2017, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, непредоставление арбитражному управляющему ФИО5 необходимой документации для целей удовлетворения требований кредиторов, внесении недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, вывод ФИО3 основных активов организации перед подачей заявления о банкротстве, аффилированности ООО ИСК «Промсервис» и учредителя ООО «Промсервис» через контролирующих организации лиц, поддерживает заявленные в исковом заявлении требования.

Ответчик - ФИО3, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 указывает, что датами возникновения задолженности ООО ИСК «Промсервис» перед АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» являются:

1) по договору строительного подряда от 20.01.2017 № МРН-17/07100/00034 – 01.01.2018;

2) по договору строительного подряда от 24.01.2017 № МРН-17/07100/00048 – 01.08.2017;

3) по договору строительного подряда от 24.01.2017 № МРН-17/07100/00047 – 01.04.2018.

Окончательная сумма задолженности в размере 36 076 722 рубля 80 копеек установлена только 08.06.2018 по акту № 1.

Задолженность ООО ИСК «Промсервис» перед АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возникла в результате начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного подряда.

Соответственно, в силу Закона о банкротстве, данная задолженность не может учитываться при установлении момента объективного банкротства.

Задолженность перед ИП ФИО4, возникла 31.05.2017.

При этом, согласно выписке по счету ООО ИСК «Промсервис», последняя частичная оплата по договору на оказания услуг спецтехникой в размере 50 000 рублей произведена 09.12.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 29.09.2017, согласно которому ответчиком подтверждается задолженность в размере 1 181 000 рублей. Окончательно долг признан должником только после подписания акта сверки взаимных расчетов.

С целью обеспечения исполнения обязанности по погашению задолженности перед ООО «Гринстройсервис» ООО ИСК «Промсервис» в качестве предмета залога передало ООО «Гринстройсервис» 3 транспортных средства по договору от 05.09.2017. Фактически, транспортные средства были переданы кредитору в счет задолженности.

Задолженность ООО «ИСК «Промсервис» перед Федеральной налоговой службой установлена по результатам налоговой проверки, по которой решение о привлечении к ответственности вынесено в ноябре 2017 года. Требования об уплате налогов предъявлены в 2018 году.

В октябре 2017 года ООО «ИСК «Промсервис» начало активно участвовать в отборе контрагентов с АО «Газпром нефть» на заключение 3-х годичного договора строительного подряда, посредством которого планировало рассчитаться с имеющейся задолженностью (об условиях заключения данного договора более подробно будет пояснено ниже). Рассчитывалось, что цена договора составит более 170 млн. рублей.

Задолженность перед ООО «Ямалтехноцентр» установлена с 30.11.2016 (в части основного долга), окончательная сумма основного долга установлена по счету № 6 от 30.12.2016.

ФИО3 отмечает, что ООО «ИСК «Промсервис» задолженность признавало и осуществляло частичную оплату, намеревалось в дальнейшем полностью погасить задолженность.

Задолженность перед ООО «УралКомБур» признана ООО «ИСК «Промсервис» только после подписания акта сверки взаимных расчетов, частичный расчет с контрагентом всё же производился.

Задолженность ООО «ИСК «Промсервис» перед ООО «Стройфинансгруп» отсутствует.

Задолженность по договору аренды оборудования от 02.08.2017 № 008/2017 ООО «ИСК «Промсервис» частично оплачена.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2018 по делу № А81-3261/2018 с ООО Инженерно-строительная компания «Промсервис» в пользу ООО «ТрансАвто» взыскано 791 208 рублей 29 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между ООО «ИСК «Промсервис» и ООО «Трансавто» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/03-17 от 15.03.2017 (услуги по доставке людей на отдельные месторождения). Согласно выписке по счету, после 02.02.2018 расчет с кредитором не производился, остаток был предъявлен в судебном порядке.

По договору строительного подряда № МРН-17/07100/00047/1 от 22.03.2017 (договор субподряда) ООО «ИСК «Промсервис» оплатило оказанные услуги ООО «Стройнефтепровод» в полном объеме.

Обязательства ООО «ИСК «Промсервис» перед ФИО1 в размере 3 830 183 рублей установлены решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № 2-1374/2018.

Данные обязательства возникли вследствие выполнения для ООО ИСК «Промсервис» работ:

- на сумму 1 125 900 рублей по договору подряда с физическим лицом на строительно-монтажные работы № 1-07/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Трубопровод нефтегазосборный к. 108- т.вр.к. 108». Крайнего месторождения от 13.07.2017 по акту № 2 от 18.08.2017, сроком оплаты 20.12.2017;

- на сумму 1 118 000 рублей по договору подряда с физическим лицом на строительно-монтажные работы № 1-08/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Трубопровод нефтегазосборный т. вр. к. 192-т.вр.к. 199», Суторминского месторождения от 16.08.2017 по акту № 3 от 05.09.2017, сроком оплаты 20.12.2017;

- на сумму 345 590 рублей по договору подряда с физическим лицом на строительно-монтажные работы № 1-09/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Водовод высоконапорный т. вр. к. 141-к. 014, 199», Суторминского месторождения от 05.09.2017 по акту № 4 от 16.09.2017, сроком оплаты 20.12.2017;

- на сумму 906 000 рублей по договору подряда с физическим лицом на строительномонтажные работы № 1-10/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Трубопровод нефтегазосборный к. 21-т.вр.к.к.19, 21», Романовского месторождения от 11.10.2017 по акту № 5 от 04.12.2017, сроком оплаты 20.12.2017;

- на сумму 112 000 руб. по акту простоя от 26.12.2017 по договору 1-10/2017 от 11.10.2017; - на сумму 544 517 рублей по договору подряда с физическим лицом на строительномонтажные работы № 1-11/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Водовод высоконапорный т. вр. КНС-13-т.вр.к. 105, третья линия», Суторминского месторождения от 12.11.2017 по акту № 6 от 09.12.2017, сроком оплаты 20.12.2017;

- на сумму 32 000 рублей по акту простоя от 11.12.2017 по договору 1-11/2017 от 12.11.2017 - на сумму 599 970 рублей по договору подряда с физическим лицом на строительно-монтажные работы № 2-12/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Трубопровод нефтегазосборный т. вр. ДНС-11-ДНС-11», Суторминского месторождения от 11.12.2017 по акту № 7 от 18.12.2017, сроком оплаты до 28.01.2018;

- на сумму 44 000 рублей по акту простоя от 18.12.2017 по договору 2-12/2017 от 11.12.2017.

Указанные работы оплачены частично на сумму 2 277 000 рублей, остаток задолженности составляет 2 055 977 руб.

Неисполненные обязательства ООО «ИСК «Промсервис» перед ФИО1 на сумму 1 697 000 руб. из договоров займа:

- № 1/06-2017 от 15.06.2017, по которому ФИО1 передает заемщику беспроцентный заем на сумму 727 000 руб., сроком возврата не позднее 28.02.2018;

- № 1/11-2017 от 20.11.2017 по которому ФИО1 передает заемщику беспроцентный заем на сумму 970 000 руб., сроком возврата не позднее 25.12.2017.

Оплата ФИО1 производилась следующим образом:

22.09.2017 в сумме 100 000 рублей по договору подряда;

28.09.2017 в сумме 100 000 рублей по договору подряда;

02.10.2017 в сумме 250 000 рублей по договору подряда;

04.10.2017 в сумме 200 000 рублей по договору подряда;

24.10.2017 в сумме 500 000 рублей по договору подряда;

25.10.2017 в сумме 600 000 рублей по договору подряда;

30.11.2017 в сумме 264 000 рублей по договору подряда;

01.12.2017 в сумме 50 000 рублей по договору подряда;

19.12.2017 в сумме 150 000 рублей по договору подряда;

27.12.2017 в сумме 500 000 рублей по договору подряда;

29.12.2017 в сумме 85 000 рублей по договору подряда;

29.12.2017 в сумме 300 000 рублей по договору подряда;

25.01.2018 в сумме 15 000 рублей по договору подряда;

02.02.2018 в сумме 86 000 рублей по договору подряда;

02.02.2018 в сумме 500 000 рублей по договору подряда;

05.02.2018 в сумме 500 000 рублей по договору подряда;

12.02.2018 в сумме 100 000 рублей по договору займа.

Кроме того, ввиду возникших проблем у ФИО1 по ведению расчетного счета, ООО «ИСК «Промсервис» осуществляло выплату по договорам подряда его супруге ФИО13 (подтверждается выпиской по счету):

01.09.2017 – в сумме 500 000 рублей;

07.09.2017 – в сумме 400 000 рублей;

12.09.2017 – в сумме 100 000 рублей;

15.09.2017 – в сумме 100 000 рублей;

19.09.2017 - в сумме 60 000 рублей.

ООО «ИСК «Промсервис» принимали меры к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества.

С кредитором ООО «Гринстройсервис» расчет произведен.

Также осуществлялись и производились расчеты с иными кредиторам, путем передачи кредитору транспортных средств, находящихся в залоге, с АО «Газпром нефть» путем проведения взаимозачетов, с ООО «Промсервис» путем переуступки прав по договору лизинга, в иных случаях путем перечисления денежных средств. Производились расчеты с кредиторами с учетом текущей деятельности общества.

На финансовое положение ООО «ИСК «Промсервис» влияли внешние факторы, что также ранее анализировалось судами.

Так, 13.12.2016 произошла кража имущества ООО ИСК «Промсервис», в ходе которой было похищено внутреннее оборудование взятого ООО ИСК «Промсервис» в лизинг экскаватора. Указанный экскаватор находился на ремонте в течение года, стоимость восстановительных ремонтных работ по экскаватору составила 1 208 908 рублей копеек.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело (постановление от 17.01.2017).

После возбуждения уголовного дела ООО ИСК «Промсервис» обратилось в страховую компанию «ВСК». В результате длительных переговоров, уже на стадии подготовки материалов для подачи их в суд, страховая компания 13.07.2017 возместила ущерб, что позволило оплатить запчасти для ремонта экскаватора, которые были заказаны у представителя компании «CATERPILLAR» в Бельгии.

Таким образом, должник более 9 месяцев не имел возможности использовать для производства работ свой основной экскаватор, лизинговые платежи за пользование которым выплачивал надлежащим образом.

Указанные обстоятельства обусловили вынужденную аренду аналогичной техники у сторонних организаций, что привело к незапланированным убыткам в размере 10 098 000 рублей.

Утрата и порча давальческого материала, подлежащего сдаче заказчику, произошла по вине субподрядчика.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют об осуществлении деятельность ООО «ИСК «Промсервис» вплоть до середины второго квартала 2018 года (выполняла работы, рассчитывалась с кредиторами).

В конце 2017 года при заключении 3-х годичного контракта с АО «Газпром нефтьобщество рассчитывало на погашение всей имеющей задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о планах предприятия по выходу из кризисной ситуации, однако ввиду действий других лиц (отказ Заказчика от договора) и безрезультативные попытки по поиску иных контрагентов, в том числе влияние внешних факторов (кража имущества), общество не смогло в дальнейшем осуществлять деятельность.

ФИО3 отмечает, что в ходе производства работ ООО ИСК «Промсервис» не всегда имелась возможность заблаговременно закупать расходные материалы, дизельное топливо, иные сопутствующие производственному процессу материальные ценности.

По факту поступления от заказчиков денежных средств в целях экономии и сокращения поставки материалов ФИО3 закупала необходимое сырье и материалы по месту производства работ за наличные денежные средства организации.

В целях надлежащего исполнения договорных условий и соблюдения графика производства работ ФИО3 оплачивала сама и выдавала материально-ответственным работникам под отчет денежные средства для закупки топлива либо материалов в ближайшем месте.

В рамках осуществления деятельности по строительству трубопроводов, ООО ИСК «Промсервис» привлекало к работам различных специалистов: электросварщиков, газоэлектросварщиков, монтажников технологических трубопроводов, газорезчиков, стропальщиков, разнорабочих.

Как указывает ФИО3 указанная работа для специалистов обычно являлась подработкой в свободное от вахты (основной работы) время. Договоры обычно не заключались. Оплата работ происходила наличными денежными суммами согласно фактически отработанному времени (по табелю), либо согласно фиксированной стоимости объёма работ.

В среднем за период 12 месяцев ООО ИСК «Промсервис» на оплату привлечённых специалистов расходовало наличные денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела оправдательным документам в 2016-2018 годах ФИО3 осуществила расходование денежных средств на нужды ООО ИСК «Промсервис» на сумму 20 502 050 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО3, не свидетельствуют о направленности ее действий на извлечение ею личной выгоды, и соответственно, ее действия никак не повлияли на ухудшение финансового положения общества, а наоборот, способствовали деятельности общества.

ФИО1 указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИСК «Промсервис». Моментом объективного банкротства истец указывает 03.10.2017.

ФИО3 полагает, что само по себе наличие у должника задолженности перед контрагентом не является безусловным доказательством возникновения у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО «ИСК «Промсервис» на указанную дату не имело признаков объективного банкротства, и соответственно у ответчиков отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как ранее пояснялось, в октябре 2017 года ООО «ИСК «Промсервис» начало активно участвовать в отборе контрагентов ПАО «Газпром нефть» на заключение договора строительного подряда на 2018-2020. В декабре 2017 года ПАО «Газпром нефть» объявило о том, что ООО «ИСК «Промсервис» прошло отбор, в результате чего был заключен соответствующий договор.

Итоговая стоимость работ была определена в размере более 170 млн. рублей.

ООО «ИСК «Промсервис» рассчитывало посредством заключения и исполнения 3-х годичного контракта погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также на дальнейшее существование общества и осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

При заключении данного контракта не имелось оснований полагать, что данный контракт будет расторгнут либо не исполнен сторонами.

Однако, заказчик в одностороннем порядке расторг 3-х летний договор (письмо от 15.06.2018).

ООО «ИСК «Промсервис» пыталось найти иных контрагентов с целью получения прибыли для предприятия, но результат был отрицательным.

По ранее заключенным договорам строительного подряда на расчетный счет ООО «ИСК «Промсервис» поступали денежные средства по май 2018 года.

Соответственно, с учетом изложенного, в результате отказа ПАО «Газпром нефть» от заключенного 3-х годичного контракта и отсутствие иных источников дохода, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности ООО «ИСК «Промсервис» и его платежеспособность были очевидны.

В связи с чем, указывает ФИО3, судами ранее при рассмотрении настоящего спора установлено, что датой объективного банкротства необходимо считать 01.07.2018, и соответственно, обязанность по обращению в суд с заявление о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 01.08.2018.

ООО «ИСК «Промсервис» не являлось «фирмой-однодневкой», осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Предпринимательская деятельность всегда сопряжена с определенными рисками, предприятия всегда сталкиваются с множеством внешних и внутренних факторов.

ООО «ИСК «Промсервис» заключало договоры строительного подряда, договоры субподряда, аренды и т.д., вело работы, осуществляло выплаты кредиторам.

Ввиду наличия внешних факторов, общество принимала меры к стабилизации финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату, указанную заявителем, у руководителя должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ввиду отсутствия момента объективного банкротства.

Кроме того, ФИО3 не согласна с уточнением исковых требований ФИО1, поскольку Закон о банкротстве (ст. 61.11, ст. 61.12) не содержит положений о возможности применении начисления процентов за пользование чужими денежными, а наоборот, указывает допустимые границы (либо в пределах требования, включенного в РТК, либо в пределах обязательств, возникших с даты возникновения обязанности по подаче заявления в суд до возбуждения дела о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, соглашаясь с выводом истца о наступлении объективного банкротства ООО ИСК «Промсервис» 03.10.2017, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО ИСК «Промсервис» лиц, контролирующих это общество.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд исходит из следующего.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Как указано выше, наличие какой-либо задолженности не свидетельствует о наличии у должника недостаточности имущества или его неплатежеспособности, так как неисполнение лицом своих обязательств может не зависеть от его финансового состояния, а может быть обусловлено различными иными причинами, в том числе несогласием с наличием долга, его размером.

Вместе с тем наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Данные выводы подтверждаются правовыми позициями, сформулированными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Рассматривая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, не установили оснований для привлечения ООО «Промстройсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИСК «Промсервис», поскольку ООО «Промстройсервис» не отвечает признакам лица, контролирующего должника.

Ссылка истца исключительно на супружеские отношения участника ООО «Промсервис» ФИО10 и ФИО3 не свидетельствует о совершении ответчиком ООО «Промсервис» неправомерных действий, допускающих возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Промсервис».

Это суждение корреспондирует с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 в части привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промсервис» по обязательствам ООО «ИСК «Промсервис» суд отказывает.

При этом суд признаёт правомерным требование ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по требованию истца о взыскании с ООО ИСК «Промсервис» реестровой задолженности, установленной заочным решением Ноябрьского городского суда от 27.06.2018, в размере 3 830 183 рублей

Требование ФИО1 взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 3 752 977 рублей за период пользования с 29.05.2018 по27.02.2023 в размере 1 077 998 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку размер субсидиарной ответственности, устанавливаемый в рамках искового судопроизводства, не может быть установлен больше чем размер, который подлежал бы ко взысканию в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом уточнений размер исковых требований ФИО1 составил 4 908 171 рубль 75 копеек, что соответствует 47 541 госпошлины.

Истец за предъявление в суд иска и уточнения к нему уплатил 66 361 рубль госпошлины.

Исходя из общего размера исковых требований переплата истца по госпошлине составила 18 820 рублей.

Кроме того, истец произвёл оплату госпошлины в размере 300 рублей при подаче жалобы председателю Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2021.

Поскольку законом не предусмотрена госпошлина за подачу председателю суда жалобы на действия судьи, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

За подачу апелляционных и кассационных жалоб на решения суда первой инстанции и постановления апелляционных инстанций (4 жалобы) истцом уплачена госпошлина в общем размере 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в первой инстанции с учётом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 3 830 183 рублей, расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с чем расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в размере 43 100 рублей и по плате госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 9 364 рублей (всего 52 464 рубля) подлежат взысканию с ответчика.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения в результате технической ошибки не в полном объёме указаны подлежащие распределению расходы истца.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд вносит исправления в резолютивную часть настоящего решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам ООО «ИСК «Промсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 реестровую задолженность, установленную заочным решением Ноябрьского городского суда от 27.06.2018, в размере 3 830 183 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 52 464 рублей, всего взыскать 3 882 647 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

2. Возвратить ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>, местожительства <...>) из федерального бюджета 18 820 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/1 от 07.09.2022.

3. Возвратить ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>, местожительства <...>) из федерального бюджета 300 рублей госпошлины, уплаченных по квитанции СберБанка 17.12.2021 в ОПЕРУ Центрально-Чернозёмный Банк 9013/189.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Председательствующий

О.В. Максимова


Судьи Э.Ю. Полторацкая


Р.Б. Джанибекова