Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А12-2305/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2305/2015
г. Саратов
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №А12-2305/2015, (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (400007, <...>, ОРГН 1113459005505, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

07.07.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ООО «Капитал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 в отношении ООО «Капитал» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 19.09.2015.

Определением от 24.03.2017 производство по делу №А12-2305/2015 о признании должника – ООО «Капитал», несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с погашением учредителем должника ФИО5 требований уполномоченного органа, замены последнего в реестре на ФИО5 и его отказа от требований к ООО «Капитал».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения внешнего управляющего и возмещении понесенных судебных расходов.

Определением суда от 02 июня 2017 года с ООО «Капитал» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 797 892,85 руб. за период осуществления обязанностей внешнего управляющего с 08.09.2015 по 27.02.2017, судебные расходы в размере 290 070,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Капитал» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Капитал» указывает на необоснованное привлечение внешним управляющим бухгалтера и главного юрисконсульта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 повторяют позицию должника.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве №А12-2305/2015 не был разрешен арбитражным судом при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.032017, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению внешнего управляющего и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Капитал».

Как установлено судом первой инстанции, вознаграждение внешнему управляющему не выплачивалось, и за период проведения процедуры внешнего управления с 08.09.2015 по 27.02.2017 составляет 797 892,85 руб.

Как следует из материалов дела, за период процедуры внешнего управления внешним управляющим за счет собственных средств понесены следующие расходы: публикация в газете «КоммерсантЪ» 5 088,37 руб., публикация сообщения в ЕФРСБ 8 831,64 рублей, почтовые расходы 5 050,38 рублей, возмещение расходов по выплате заработной платы главному бухгалтеру и юрисконсульту 269 700 руб., услуги нотариуса 400 руб., всего 290 070,40 руб.

Установив, что перечисленные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными, подтверждены счетами на оплату, платёжными документами, квитанциями и реестрами почтовых отправлений, а также признав расчет вознаграждения внешнего управляющего правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к ненадлежащему исполнению внешним управляющим ФИО2 обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов – бухгалтера и главного юрисконсульта.

Указанные аргументы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 09.11.2015 на собрании кредиторов ООО «Капитал» принято решение: утвердить план внешнего управления, согласно которому, для выполнения мероприятий указанных в плане необходимо восстановление штата работников путем принятия на работу главного бухгалтера и главного юрисконсульта.

Планом внешнего управляющего был предусмотрен лимит затрат на штат работников, который не может быть выше 400 000 руб.

Всего за период внешнего управления расходы на штат работников составили 269 700 руб., то есть в пределах лимита (существенно ниже лимита), утвержденного планом внешнего управления.

Арбитражный управляющий ООО «Капитал» выплатил заработную плату за счет личных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2017 и платежной ведомостью № 1 от 31.05.2016, представлено письменное обоснование видов и объемов выполненных привлеченными специалистами работ.

План внешнего управления лицами, участвующими в деле, в том числе учредителем должника ФИО5, не оспаривался, недействительным признан не был.

Доказательств ненадлежащего исполнения или невыполнения вообще привлечёнными лицами своих обязанностей, равно как и доказательств отсутствия в них необходимости, апеллянтами не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2017 года по делу №А12-2305/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова