Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А03-15791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15791/2017
г. Барнаул
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС-Трейд", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 22 880 руб. 06 коп., в том числе 14 228 руб. 60 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение стоимости оплаты за экспертизу и 651 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 31.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СБС-Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Альфа Страхование" о взыскании 48 542 руб. 16 коп., в том числе 38 946 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение стоимости оплаты за экспертизу и 1596 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 01.08.2017.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 20.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве экспертной организации ответчик указал Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 11.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству ответчика, судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4.

28.04.2018 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 927 руб. страхового возмещения и 2 399 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 31.05.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что свои обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ считает не подлежащими удовлетворению. Ссылается на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайства истца объявлялся перерыв для уточнения исковых требований.

После перерыва истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 14 228 руб. страхового возмещения, 61 894 руб. 41 коп. неустойки и 651 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 31.05.2018.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма иска составила 22880 руб. 06 коп..

Требования в части взыскания неустойки судом не были приняты, так как ранее не заявлялись, и являются новыми самостоятельными требованиями.

Других заявления и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2016 (л.д.24 т.1) ООО «СБС-Трейд» принадлежит на праве собственности административно-складское здание общей площадью 16720,8 кв.м по адресу <...>.

Данное здание состоит в указанной организации на балансе вместе со всем оборудованием, предназначенным для удобства транспортировки товара, в том числе и гермитизатора проема №2 указанного здания.

Материалами дела установлено, что 27.02.2017 при производстве маневра для погрузки (отгрузки) автомобиль марки Скания R113 MLPX 2, рег. номер <***> принадлежащий ФИО5, причинил повреждения административно-складскому зданию по адресу <...>. в месте герметизатора проема №2.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО6, управлявшего вышеуказанным транспортным средством в момент совершения ДТП, а так же материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, составленными по прибытии сотрудниками полиции на место происшествия по данному факту.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Скания R113 MLPX 2, рег. номер <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 0380806690 период страхования с 16.04.2016 по 15.04.2017.

14.03.2017 на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 ООО «СБС - Трейд» обратилось к ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного вышеуказанному имуществу.

Согласно страховому акту №5614/133/00090/17, составленному ОАО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта указанного административно-складского здания составила 31 262 руб.

Платежным поручением №4539 от 22.03.2016 указанная сумма была перечислена на счет ООО «СБС - Трейд».

В акте о страховом случае отсутствовал расчет, либо иная информация, из чего сложилась данная сумма.

Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой выдать заключение независимой экспертизы (акт осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцию ущерба, фотоматериалы и другие материалы, относящиеся к независимой экспертизе).

01.08.2017 представителю ООО «СБС - Трейд» была предоставлена возможность ознакомиться с документом под названием «Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ворот разгрузочного окна склада, установленного по адресу <...>» от 16 марта 2017 г., составленным общество с ограниченной ответственностью «СИБВЭЙ», находящемуся по адресу <...>. каб. 212.

Истец считает, что данный документ не имеет какого-либо экспертного значения, так оценка стоимости восстановительного ремонта производилась в г. Новосибирске, лицо, производившее данную оценку, территорию оцениваемого хозяйственно-бытового помещения не посещало, что исключает указанным лицом визуальный осмотр повреждений. В данном отчете отсутствуют источники информации, на которые опирался оценщик при указании на размер и характер повреждений. Кроме того в нем указанно, что данный документ не является отчетом об оценке и что данный отчет только предваряет его.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" для определения размера причиненного ущерба, направив в адрес страховщика уведомление о производстве экспертного исследования и предоставлении возможности сотрудникам страховщика участия в данном мероприятии, однако представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению №18/17 от 30.05.2017 стоимость затрат по устранению выявленных повреждений герметизатора проема №2 административно-складского здания по ул.Ткацкая,69 в г.Барнауле, в ценах на дату производства экспертизы составила 70 208 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 8 000 руб.

Истец направил ОАО «Альфа-Страхование» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 38 945 руб. 60 коп. и 8 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, которая получена страховщиком 07.06.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 27.02.2017 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению №5.05.10-18 судебной технической экспертизы от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ворот погрузочно-разгрузочного окна (жесткого герметизатора) склада по адресу: <...> с учетом стоимости материалов и физического износа в ценах на 1 кв. 2017г. составляет 45 491 руб..

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 228 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать 8 000 руб. расходов по оценке.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку у истца возникли сомнения в надлежащем выполнения страховщиком п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него имелись основания для обращения к независимому эксперту и несению расходов по оценке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Расходы истца на оценку в сумме 8 000 руб. документально подтверждены и с учетом положений ст.111 АПК РФ, ч.3 ст.1, ст. 10 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 31.05.2018 в размере 651 руб. 46 коп.

Между тем, согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно, удовлетворению не подлежит.

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается истец, не подлежит применению, так как в данном пункте речь идет о случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства. В данном же случае обязанность по осмотру транспортного средства ответчиком была исполнена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,15%): 1943 руб. относится на ответчика, 57 руб. - на истца. Судебные расходы в размере 8000 руб. по оплате за судебную экспертизу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Трейд" 22 228 руб. 60 коп., в том числе 14 228 руб. 60 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на экспертизу, а также взыскать 1 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

Судья С.В. Лихторович