Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А39-8621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-8621/2021

город Саранск16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князькиным А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ»,

взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

в сумме 1000000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №21/6 от 07.04.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2021 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (далее – ООО «МИЛОВИДОВ», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ», взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 1000000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ООО «МИЛОВИДОВ» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности по следующим номерам, согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания:

- №600218, дата регистрации 26.12.2016 г., в отношении услуг 35, 41, 43 классов МКТУ;

- №710275, дата регистрации 06.05.2019 г., в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ, в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ;

- №699431, дата регистрации 23.11.2019 г., в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ, в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ.

Между ООО «МИЛОВИДОВ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №285 от 14.08.2018 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а заказчик обязуется принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной «Мята», в городе: Рузаевка (далее - «кальянная») (п. 1.1.).

Договором также установлено, что в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: - разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности «Мята» (п. 1.2. договора).

Исполнитель предоставляет комплекс услуг «Партнерской программы» определенной п.1.4., включающий в себя: - информационную и консультационную поддержку по юридическим и бухгалтерским вопросам, возникающим в процессе работы заказчика, на которые исполнитель отвечает по письменному запросу. В случае не поступления подобных вопросов до момента подписания актов сторонами, обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме (п. 1.3. договора).

Партнерская программа - система, разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а равно методы организации управления кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки исполнителя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы) (п. 1.4. договора).

Заказчик обязан соблюдать требования маркетинговых программ, установленных исполнителем (п. 2.1.3.); соблюдать правила отчетности, установленные исполнителем (п. 2.1.4.); представлять по требованию и в сроки, указанные исполнителем фотоотчет по соблюдению требований, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.4); соблюдать ценовую политику, рекомендуемую исполнителем (п. 2.1.6); представлять по требованию и в сроки, указанные исполнителем, отчет по KPI и их динамике (п.2.1.7); соблюдать стандарты исполнителя (п. 2.1.8. договора).

Прекращение настоящего договора в одностороннем порядке допускается по инициативе исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства/обязательств по настоящему договору (п.6.2. договора).

С момента прекращения договора заказчик обязуется в день, когда прекратил действие договор, закрыть кальянную «Мята Lounge»; не использовать репродукции, копии или имитации объектов, товаров, оборудования, рекламы, дизайна кальянной, предоставленные исполнителем; не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с исполнителем или имеющие отношение к нему; любым способом отождествлять или ассоциировать себя с исполнителем, а также свою продукцию, услуги и/или работы с продукцией, услугами и/или работами, осуществляемыми исполнителем; снять вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений, а в случае невозможности выполнить данное требование, незамедлительно пригласить для этой цели уполномоченных представителей исполнителя и/или лицо, назначенное исполнителем, обеспечив им доступ в кальянную; прекратить пользование стандартами кальянной, руководствами, методами, программным обеспечением, всеми деталями фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информацией исполнителя (п. 7.3. договора).

Срок действия настоящего договора составляет 3 (три) года с момента его подписания (п. 11.2. договора - т.е. по 14.08.2021).

В соответствии с приложением №1 к договору исполнитель передал заказчику полное право на пользование товарным знаком №600218, принадлежащий ООО «Миловидов», при этом заказчик вправе пользоваться товарным знаком в своих целях, в соответствии с деятельностью, описанной в настоящем договоре.

Согласно приложению №6 к договору установлены правила отчетности для заказчика, в т.ч. исполнитель имеет право запросить отчет по KPI и динамике, заказчик, в свою очередь обязан предоставить устный или письменный отчет.

15 апреля 2021 г. ООО «Миловидов» направило ответчику требование (исх. №5-15-04 от 15.04.2021, почтовый идентификатор 42006154028378) об интеграции программного обеспечения заказчика с приложением исполнителя до 30 апреля 2021 г., о необходимости размещения информационной стойки до 30 апреля 2021 г., о предоставлении отчета по KPI, об изменении цен с 30 апреля 2021 г. Указанное требование получено ответчиком 23.04.2021 г.

Поскольку в установленный срок названное требование ИП ФИО1 не исполнено, 19.05.2021 ООО «Миловидов» направило ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг №285 от 14.08.2018 (исх. 17-05/1 от 17.05.2021, почтовый идентификатор 12108758040028), с условием расторжения договора с момента получения данного уведомления. Моментом получения уведомления определена дата его прибытия в почтовое отделение по месту нахождения адресата. Уведомление прибыло в место вручения 24.05.2021, вручено адресату 25.05.2021.

С учетом указанного, договор №285 от 14.08.2018 расторгнут 24.05.2021. При этом ответчик, получив указанное уведомление о расторжении, должен исполнить обязанности предусмотренные пунктом 7.3 договора.

В последующем, в рамках надзорных мероприятий ООО «МИЛОВИДОВ» выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1 (чек от 25.06.2021 г., чек от 24.07.2021 г.). Ответчик в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», продукцию брендированную данным товарным знаком, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, что подтверждается фотографиями, сделанными по адресу местоположения данной кальянной.

Истец указал, что осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). Иное использование объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец – не допускается. В рассматриваемом случае, между сторонами отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака «Мята Lounge».

После прекращения обязательств сторон по договору №285 от 14.08.2018, истец право на использование товарного знака «Мята Lounge» ответчику не передавал.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию от 29.06.2021 исх. №06/29-204 с требованием прекращения деятельности под брендом «Мята Longe».

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Ответчик факт использования в указанное время в своей деятельности спорного обозначения не оспаривает.

При этом довод ответчика о том, что использование указанных товарных знаков осуществлено им в рамках действующего договора оказания услуг №285 от 14.08.2018 является несостоятельным, поскольку последний расторгнут 24.05.2021 по инициативе ООО «МИЛОВИДОВ» на основании пункта 6.2 договора (в связи с неисполнением/ ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательства/обязательств по настоящему договору: не предоставлен отчет по KPI за период действия договора до 31.12.2020; не подключен к приложению системы учета; не соблюдена ценовая политика в отношении товаров и услуг, предлагаемых в кальянной).

С учетом того, что договор оказания услуг №285 от 14.08.2018 между ООО «МИЛОВИДОВ» и ФИО1 является расторгнутым, на ответчика возложены обязанности предусмотренные пунктом 7.3 договора (с момента прекращения договора заказчик обязуется в день, когда прекратил действие договор, закрыть кальянную «Мята Lounge»; не использовать репродукции, копии или имитации объектов, товаров, оборудования, рекламы, дизайна кальянной, предоставленные исполнителем; не использовать обозначения, описания и воспроизведения, вызывающие ассоциации с исполнителем или имеющие отношение к нему; любым способом отождествлять или ассоциировать себя с исполнителем, а также свою продукцию, услуги и/или работы с продукцией, услугами и/или работами, осуществляемыми исполнителем; снять вывески, плакаты, надписи, конструкции и иное рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений, а в случае невозможности выполнить данное требование, незамедлительно пригласить для этой цели уполномоченных представителей исполнителя и/или лицо, назначенное исполнителем, обеспечив им доступ в кальянную; прекратить пользование стандартами кальянной, руководствами, методами, программным обеспечением, всеми деталями фирменного торгового оборудования, конфиденциальной информацией исполнителя).

Вместе с тем, только 13.08.2021 ответчиком произведен демонтаж вывести «Мята Lounge», из зала кальянной удалены все брендированные элементы (акт №15 от 13.08.2021).

Таким образом, срок незаконного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, составил около 2,5 месяцев. В данный период времени (с 24.05.2021 по 13.08.2021) между сторонами отсутствовали правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака «Мята Lounge».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: - используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; - длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака; - степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); - наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как следует из материалов дела, ответчик в своей деятельности (на вывесках, цветовых табло, настольных табличках и др.) использовал обозначения товарных знаков, принадлежащих ООО «МИЛОВИДОВ», полностью тождественные по графическому, звуковому и семантическому критериям.

Соображение ответчика о квалификации использования спорных товарных знаков под контролем истца (правообладателя) подлежит отклонению, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истец просит суд запретить ответчику использование обозначений, тождественных с товарными знаками № 600218 (дата регистрации 26.12.2016), №710275 (дата регистрации 06.05.2019), № 699431 (дата регистрации 23.11.2019), правообладателем которых является истец, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Ответчик заявил о неактуальности данного требования, поскольку произведен демонтаж вывески «Мята Longe», из зала кальянной удалены все брендированные элементы.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку ИП ФИО1 нарушено исключительное право истца на спорные товарные знаки, а произведенный демонтаж вывески, брендированных элементов, не гарантирует отсутствие подобного повторного нарушения в будущем со стороны ответчика.

Таким образом, суд признает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 постановления №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 71 постановления №10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик является коммерческой организацией, фактически использующей товарный знак истца с целью извлечения прибыли в результате предоставления услуг; период незаконного использования ответчиком товарных знаков истца исчисляется с 25.05.2021 г. по 13.08.2021 – является значительным; у ответчика имелся умысел на совершение противоправных действий, связанных с использованием товарных знаков истца; ответчик неоднократно нарушил исключительные права истца на товарные знаки, так как на дату обращения с иском заведение продолжало осуществлять свою деятельность.

При этом истцом приложены копии договоров коммерческой концессии с указанием размера паушального взноса, им самостоятельно рассчитана средняя стоимость использования спорных товарных знаков, принадлежащих ООО «МИЛОВИДОВ» - 500000 руб. (двукратный размер стоимости права использования товарных знаков - 1000000 руб.).

Ответчик считает заявленные требования завышенными, приводит контррасчет суммы компенсации, указывает на низкую численность г. Рузаевки и низкий уровень доходов населения данного города, ограниченный режим работы заведения (до 23:00 на основании Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ (ред. от 29.04.2021), срок использования товарных знаков за пределами действия договора не превысил трех месяцев.

Кроме того, ответчик просит учесть тот факт, что между сторонами был заключен договор №285 от 14.08.2018 и несогласие ИП ФИО1 с ценовой политикой истца послужило основной причиной для его расторжения и предопределило возникновение настоящего спора.

Вместе с тем, причины своевременного неисполнения ответчиком условий пункта 7.3 договора №285 от 14.08.2018 им не указаны.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (Постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Выбрав способ компенсации по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в частности к ее исчислению в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, ООО «МИЛОВИДОВ» превращается в экономически более сильное лицо в споре.

При этом с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые ИП ФИО1 необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих наступление существенных неблагоприятных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарных знаков, не представлено.

В тоже время, судом учтено, что не оформленное надлежащим образом ИП ФИО1 расторжение договора №285 от 14.08.2018 опосредовало нарушением им исключительных прав истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Учитывая доказанность истцом использования ответчиком спорных обозначений в период, составляющий 2 месяца и 20 дней, ограниченный режим работы заведения (до 0.00 часов на основании Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ (ред. от 29.04.2021), суд считает, что заявленная истцом компенсация является чрезмерной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижения до 250 000 руб. в общем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 11750 руб. относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование обозначений тождественных с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016), №710275 (дата регистрации 06.05.209), №699431 (дата регистрации 23.11.2019), правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интерне и ином виде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина