Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-22999/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-22999/2017
5 октября 2017 г.
г. Пермь


          Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2017 года.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (614089, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (614095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 268 045 руб. 08 коп. 

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 268 045 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору на вывоз твердых бытовых отходов № Т-15/2015 от 01.01.2015 года за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года  в сумме 248 185  руб. 78 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 16.12.2016г. по 21.07.2017г. в сумме 19 859  руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт оказания  услуг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года   истцом не доказан. Кроме того, указал на частичную оплату задолженности и на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

4 сентября 2017 года истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.            

          01.01.2015г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (исполнитель) и ответчиком -  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта»    (заказчик) был  заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № Т-15/2015 от 01.01.2015г. (л.д.14), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию  контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

Согласно п.4.2. оплата услуг по настоящему договору производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании получения заказчиком счета на оплату, выставленного на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов № Т-15/2015 от 01.01.2015 года за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года  в сумме 248 185  руб. 78 коп. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами оказанных услуг (л.д.15 - 15), направленными в адрес ответчика (л.д.17 – 19).

В силу заключенного договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2016г. по 21.07.2017г. в сумме 19 859  руб. 30 коп.

          Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени (п.6.1. договора) за период с 16.12.2016г. по 21.07.2017г. в сумме 19 859  руб. 30 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами оказанных услуг, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми описями и чеками о направлении актов за ноябрь 2016,  январь, февраль, март, апрель 2017г. (л.д.17-19).

Согласно п.3.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из п.3.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п.3.2. договора и при отсутствии мотивированного отказа.

Также судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия № I-141 от 23.05.2017г. (л.д.12), доказательства ее направления ответчику 23.05.2017г. (опись вложения, почтовая квитанция – л.д.13).

Доказательства частичной оплаты образовавшейся задолженности за спорный период ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг  № 90 от 10.07.2017 года,  заключенное между ООО «ТрансЭкоСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). Также представлено платежное поручение № 287 от 15.08.2017 года на сумму 15 000 руб., трудовой договор № 12 от 01.06.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд, составление возражений на отзыв ответчика), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 268 045 (двести шестьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей 08 коп., в том числе задолженность по договору на вывоз твердых бытовых отходов № Т-15/2015 от 01.01.2015 года за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года  в сумме 248 185 (двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 78 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 16.12.2016г. по 21.07.2017г. в сумме 19 859 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 361 (восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


            Судья                                                                              О.В. Белокрылова