Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-177727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177727/17

114-1666

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 31.05.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 28.12.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «АТЭРА»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 1 655 858 рублей 34 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 655 858 рублей 24 копейки основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договоров финансовой аренды от 08 октября 2014 года №Р14-30886-ДЛ, Р14-30887-ДЛ, Р14-30888-ДЛ, от 05 декабря 2014 года №Р14-37015-ДЛ.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец неверно произвел расчет, в частности, неверно определил срок финансирования, не учел расходы лизингодателя на хранение и страхование транспортных средств и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей,

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08 октября 2014 года №Р14-30886-ДЛ, Р14-30887-ДЛ, Р14-30888-ДЛ, от 05 декабря 2014 года №Р14-37015-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 478 169 рублей 02 копейки (договор от 08 октября 2014 года №Р14-30886-ДЛ), 4 440 627 рублей 23 копейки (договор от 08 октября 2014 №Р14-30887-ДЛ), 1 456 126 рублей 54 копейки (договор от 08 октября 2014 №Р14-30888-ДЛ), 3 545 803 рубля 82 копейки (договор от 05 декабря 2014 года №Р14-37015-ДЛ).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 708 594 рубля 02 копейки (договор от 08 октября 2014 года №Р14-30886-ДЛ), 702 654 рубля 05 копеек (договор от 08 октября 2014 №Р14-30887-ДЛ), 230 424 рубля 96 копеек (договор от 08 октября 2014 №Р14-30888-ДЛ), 616 139 рублей 96 копеек (договор от 05 декабря 2014 года №Р14-37015-ДЛ) и лизинговых платежей 1 213 905 рублей 12 копеек (договор от 08 октября 2014 года №Р14-30886-ДЛ), 1 203 728 рублей 59 копеек (договор от 08 октября 2014 №Р14-30887-ДЛ), 1 203 728 рублей 59 копеек (договор от 08 октября 2014 №Р14-30888-ДЛ), 845 359 рублей 86 копеек (договор от 05 декабря 2014 года №Р14-37015-ДЛ)..

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Стороны представили расчет сальдо встречных обязательств, из которых расчет лизингодателя соответствует Постановлению №17.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Лизингополучатель неправомерно в расчет сальдо не включил расходы лизингодателя на хранение и страхование транспортных средств, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал транспортные средства по договорам от 08 октября 2014 года №Р14-30887-ДЛ, Р14-30888-ДЛ, от 05 декабря 2014 года №Р14-37015-ДЛ, что подтверждается договорами купли – продажи от 20 декабря 2016 года №Р14-30887-БУ, от 28 апреля 2016 года №Р14-30888-БУ, от 16 августа 2017 года №Р14-37015-БУ.

По договору от 08 октября 2014 года №Р14-30886-ДЛ лизингодатель принял рыночную стоимость транспортного средства, определенную лизингополучателем.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

Лизингополучатель не представил доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при определении рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету, представленному лизингодателем, сальдо в пользу лизингодателя составляет 26 913 рублей 65 копеек по договору от 08 октября 2014 года №Р14-30886-ДЛ, 233 409 рублей 85 копеек по договору от 05 декабря 2014 года №Р14-37015-ДЛ, в пользу лизингополучателя – 571 947 рублей 05 копеек по договору от 08 октября 2014 года №Р14-30887-ДЛ, 212 173 рубля 78 копеек по договору от 08 октября 2014 года №Р14-30888-ДЛ. Итого сальдо в пользу лизингополучателя составляет 523 797 рублей 33 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Торговый Дом «АТЭРА» 523 797 рублей 33 копейки основной задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход федерального бюджета 9 350 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «АТЭРА» в доход федерального бюджета 20 209 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина