Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А76-1267/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1267/2021
15 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Норд», ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НОРД» о взыскании задолженности, неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.2021 г., паспорт, диплом.

от ООО «ПМК-Норд»: не явился, извещен.

От ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НОРД»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Норд» о взыскании задолженности по договору № СУ-6000412 от 11.11.2016 в сумме 1 800 201,85 руб., неустойки в сумме 101 723,42 руб. за период с 23.10.2019 по 18.12.2020.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НОРД».

Заявлением от 08.07.2021 истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Норд», общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" по договору № СУ-6000412 от 11.11.2016 долг в сумме 2 181 942,95 руб., неустойку в сумме 620 870,57 руб. за период с 23.10.2019 по 07.07.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НОРД».

ООО «ПМК-Норд» представило отзыв в материалы дела, в котором возражало против удовлетворения требований, просило применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, и в связи, с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ООО "ПМК-Норд" (покупатель) подписан договор № СУ-6000412 от 11.11.2016 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора)

Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки (выборки) согласовываются сторонами в спецификациях. (п. 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации/счете на оплату. Поставщик вправе произвести досрочную поставку продукции при наличии представленных Покупателем сведений, необходимых для отгрузки и производства расчетов. Если досрочная поставка продукции производится по требованию Покупателя, он обязан возместить Поставщику дополнительные расходы, связанные с досрочной отгрузкой. (п. 3.1 договора)

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему Договору, и условия оплаты указываются в спецификации, либо при поставке без составления спецификации в случаях, указанных в п. 1.3. договора, - в счете на оплату. (п.5.1 договора)

За нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты. (п. 9.2 договора)

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области. (п. 9.2 договора).

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом ММК» (Кредитор), ООО «Нефтесервис - НОРД» (Поручитель) и ООО «ПМК - НОРД» (должник) заключен договор поручительства №П-10/2017/В от 09.02.2017 в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «ПМК-НОРД» (далее по тексту - Должник) обязательств по оплате металлопродукции, и иных обязательств, возникших из договора поставки №СУ-6000412 от 11.11.2016 (далее по тексту – договор поставки), заключенного между должником и кредитором, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны и будут подписаны в будущем. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.2 общий объем ответственности Поручителя по настоящему договору поручительства составляет 4 00 000 (четыре миллиона) руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором по договору поставки, кредитор имеет право письменно обратиться к Поручителю с требованием об исполнении Поручителем обязательств по оплате металлопродукции. К требованию прикладываются копии документов, подтверждающих требование кредитора. (п. 2.3 договора)

Из материалов дела следует, что поставка товара составила на общую сумму 2 181 942,95 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 01078/5071 от 22.09.202020 на сумму 912 127, 35 руб., универсальным передаточным документом № 01088/5071 от 23.09.202020 на сумму 888 074,50 руб., универсальным передаточным документом № 01210/5071 от 21.10.202020 на сумму 931 741,10 руб., которые подписаны покупателем, что последним не оспорено.

При этом оплата поставленного товара покупателем в установленный договором срок не произведена.

Таким образом, задолженность перед истцом согласно уточненному исковому заявлению составила 2 181 942,95 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 23.10.2020 по 07.07.2021 в размере 620 870,57 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ООО «ПМК-НОРД», посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.11.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа.

Неисполнение ООО «ПМК-Норд» обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ООО «ПМК-НОРД» на сумму 2 181 942,95 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 250 201,85 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 2 181 942,95 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты. (п. 9.2 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.10.2020 по 07.07.2021 в размере 620 870,57 руб. (с учетом уточнений), подробный расчет имеется в материалах дела.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требования о взыскании пени по договору подлежит удовлетворению в пределах исковых требований.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ООО "ПМК -Норд" о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки (с 23.10.2020 по 07.07.2021) и ее размер (0,1%), согласованный сторонами при подписании договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 620 870,57 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 32 019 руб. по платежному поручению № 76791 от 18.12.2020. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 32 019 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию с них в пользу истца, а госпошлина в сумме 4 995 подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета с учетом увеличения требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Норд», общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" по договору № СУ-6000412 от 11.11.2016 долг в сумме 2 181 942,95 руб., неустойку в сумме 620 870,57 руб. за период с 23.10.2019 по 07.07.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 019 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Норд», общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НОРД» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 995 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева